Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2296-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также пунктами 4, 5 и 15 статьи 110 и пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 7 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 4, 5 и 15 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда (по результатам нового рассмотрения), по заявлению бывшего руководителя и учредителя должника признаны недействительными результаты торгов по 2 реализации имущества должника, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи с двумя покупателями, в том числе с ЛИЦО_6, который не являлся победителем торгов. В этой части с выводами суда первой инстанции согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 жалобы, содержащей требование о проверке конституционности пункта 7 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 4, 5 и 15 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прошло более одного года. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2296-О