об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 10 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 6 «Обязанность изготовителя обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара» и 10 «Информация о товарах (работах, услугах)» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 приобрел у производителя отопительный котел, данный товар был доставлен транспортной компанией к месту проживания покупателя. В ответ на обращение заявителя по поводу технического обслуживания товара по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного срока службы 2 ему предложено за свой счет предоставить котел для диагностики в сервисный центр (в месте нахождения производителя) либо оплатить выезд специалиста. В связи с этим ЛИЦО_6 обратился в суд с требованиями, направленными в том числе на расторжение договора купли-продажи. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. По мнению заявителя, статья 6 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» позволяет рассматривать в качестве места реализации товара место нахождения изготовителя, не обязывает последнего обеспечивать наличие сервисного центра (авторизованного специалиста) в регионе проживания потребителя и исключает возможность признания нарушенным права потребителя на обеспечение изготовителем диагностики и технического обслуживания товара в случае отсутствия доказательств наличия в товаре недостатка, а статья 10 того же Закона Российской ЛИЦО_4 позволяет считать надлежащим информированием потребителя об отсутствии сервисного центра (авторизованного специалиста) в регионе проживания потребителя размещение на сайте изготовителя информации об адресе сервисного центра по месту его нахождения независимо от того, содержит ли договор розничной купли-продажи ссылку на этот источник. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 6 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» не регулирует вопроса о том, что считать местом реализации товара, и не связывает непосредственно с таким местом возможность осуществления предусмотренных этой нормой прав потребителя. Вместе с тем, возлагая на изготовителя обязанность обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы, в том числе путем обеспечения его ремонта и 3 технического обслуживания, она – при условии предоставления потребителю информации о товаре, обеспечивающей ему возможность правильного выбора, – требует от обязанного лица принятия не любых, а необходимых и достаточных мер. Вопреки доводу заявителя, отсутствие доказательств наличия в товаре недостатка не исключает обязанности изготовителя обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара и возможность признания нарушенными соответствующих прав потребителя, притом что в его конкретном деле суды указали, что ответчик от такого обслуживания не отказывался. С учетом этого статья 6 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Что касается статьи 10 того же Закона Российской ЛИЦО_4, то предусмотренное ею правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг) и также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды, не усмотрев оснований для вывода, что договор был им заключен под влиянием заблуждения и что ему не была предоставлена информация об условиях технического обслуживания товара, учитывали и иные обстоятельства, в частности положения договора и технического паспорта, предусматривавшие, что продавец осуществляет безвозмездную техническую поддержку в дистанционном формате, а покупатель обеспечивает эксплуатацию и обслуживание товара своими силами и за свой счет, а также то, что на протяжении длительного времени заявитель следовал этим положениям. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2301-О