Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2302-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 2 части 1 статьи 2, частью 1 статьи 3, пунктом 4 части 1 статьи 4, частью 3 статьи 5 и частями 1 и 4 статьи 6 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и пунктами 1 и 2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 32 «Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, пункта 2 части 1 статьи 2 «Права граждан и предоставляемые им гарантии при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», части 1 2 статьи 3 «Право граждан на сохранение района проживания при переселении», пункта 4 части 1 статьи 4 «Основания для освобождения жилых домов», части 3 статьи 5 «Решение об освобождении или изъятии жилых помещений (жилых домов)» и частей 1 и 4 статьи 6 «Возмещение (компенсация) либо выкупная цена за жилое помещение (жилой дом) собственника» Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», а также пунктов 1 и 2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП). Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 является участником долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме в городе Москве. В силу ряда постановлений Правительства Москвы этот дом подлежит сносу в целях комплексной реконструкции квартала, в котором он расположен. ЛИЦО_5 и сособственнику в порядке компенсации за принадлежащее им жилое помещение предлагались другая квартира или денежное возмещение, однако они не выразили согласия ни с одним из предложенных вариантов, в связи с чем органом власти было издано распоряжение о предоставлении им другого жилого помещения, расположенного в непосредственной близости от занимаемого и превосходящего его по площади. Заявительница обратилась в суд с требованием о признании этого распоряжения недействующим и не подлежащим исполнению. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении этого административного искового заявления отказано. По мнению заявительницы, статья 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 не обеспечивает надлежащих гарантий жилищных прав собственников жилых помещений при самовольном издании органом власти распоряжения о судьбе принадлежащего им имущества в отсутствие надлежащего оформления его изъятия, а оспариваемые нормы Закона города 3 Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и Положения о Департаменте городского имущества города Москвы допускают установление законом субъекта Российской ЛИЦО_4 новых оснований принудительного прекращения права частной собственности и издание органом исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_4 административного акта, который без соблюдения процедуры изъятия имущества и предоставления гарантий, предусмотренных статьей 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, рассматривается в качестве основания для выселения собственника и членов его семьи из жилого помещения и нарушает правомочия такого собственника и права проживающих в помещении несовершеннолетних детей. В связи с этим ЛИЦО_6 полагает, что оспариваемые ею положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 15, 17–19, 35, 38, 40, 45, 46, 55, 71, 751 и 76. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 июня 2026 года № 1812-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Доводы новой жалобы, приведенные в связи с судебными постановлениями по тому же конкретному делу, не дают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оснований для иного вывода. Что же касается оспариваемых норм Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» и Положения о 4 Департаменте городского имущества города Москвы, то они являются элементами правового механизма реализации жилищных гарантий, предоставляемых гражданам, в частности собственникам жилых помещений, при освобождении жилых помещений (жилых домов) и предусматривают необходимые правовые основания деятельности органа исполнительной власти города Москвы. Сами по себе акты о предоставлении жилых помещений направлены на расширение правовых возможностей граждан, в связи с чем оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в конкретном деле с участием которой вопрос о принудительном прекращении права собственности и вселении в другое жилое помещение непосредственным предметом судебного разбирательства не являлся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2302-О