Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2303-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 8 статьи 23 и статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также частью 3 статьи 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 «Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества» и статьи 25 «Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также части 3 статьи 74 2 «Особенности обращения взыскания на имущество некоторых организаций и их членов (участников)» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, в отношении гражданки Г. было возбуждено исполнительное производство (взыскателем по которому являлся заявитель), в рамках которого на ее имущество наложен арест, а также установлен запрет на совершение регистрационных действий по изменению в Едином государственном реестре юридических лиц данных общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого была унаследована Г. Согласно решению внеочередного общего собрания участников указанного общества с ограниченной ответственностью доля умершего участника в уставном капитале перешла к данному хозяйственному обществу, Г. выплачена действительная стоимость доли. Решением суда общей юрисдикции (принятым при новом рассмотрении дела), с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в том числе в признании недействительными ничтожных сделок, в результате исполнения которых право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью перешло к этому хозяйственному обществу, а затем к гражданину ЛИЦО_6, в частности, исходили из отсутствия оснований для признания этих сделок недействительными, а также для вывода о злоупотреблении правом их сторонами. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 35 и 47, в той мере, в какой они не способствуют защите прав кредитора в случае реализации права должника на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами оспариваемых норм в деле с участием заявителя. Настаивая на проверке их конституционности, ЛИЦО_7 – с учетом требований, изложенных в его жалобе, а также приведенных им доводов (в частности, о том, что суды при новом рассмотрении дела проигнорировали указания суда кассационной инстанции, не проанализировали фактические обстоятельства конкретного дела) – фактически ставит под сомнение выводы судов, касающиеся установления фактических обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права. Между тем разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2303-О