об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 2131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2131 (также ошибочно указанной как статья 231.1) «Регулирование отношений, связанных с банкротством граждан» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданки С. (индивидуального предпринимателя) определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_6 (конкурсному кредитору) было отказано в удовлетворении заявления о 2 привлечении гражданки Б. – дочери С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды, в частности, отметили, что данный правовой институт не подлежит применению в делах о банкротстве граждан. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не содержит указания на применение норм о субсидиарной ответственности в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, чьи долги возникли вследствие ведения предпринимательской деятельности, что снижает уровень гарантий судебной защиты прав кредиторов в таких делах. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 2131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в части, не урегулированной главой Х «Банкротство гражданина», к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются положения глав I–III1, VII, VIII, параграфа 7 главы IX и параграфа 2 главы XI данного Федерального закона, регламентирующие, соответственно, общие положения законодательства о банкротстве, вопросы предупреждения банкротства, порядок разбирательства дел о банкротстве в арбитражном суде, оспаривание сделок должника, конкурсное производство, мировое соглашение, особенности банкротства застройщиков и банкротства отсутствующего должника (пункт 1). Вместе с тем институт субсидиарной ответственности в том виде, в каком он находит закрепление в главе III2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов юридического лица, учитывающим объективные особенности правовой природы и конструкции 3 такого субъекта права, специфику правоотношений, возникающих по поводу участия в юридическом лице и (или) руководства им, вследствие которых финансово-экономическое состояние юридического лица – должника всегда зависит от поведения конкретных лиц, имеющих возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, и на этом основании признаваемых контролирующими должника лицами. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, конституционный принцип равенства, гарантируя одинаковые права и обязанности для лиц, относящихся к одной категории субъектов права, не исключает возможности установления дифференцированного режима для различных категорий лиц, если такая дифференциация обусловлена объективными факторами и не носит произвольного, дискриминирующего характера (постановления от 27 апреля 2001 года № 7- П, от 16 июля 2004 года № 14-П, от 13 марта 2008 года № 5-П и др.). Регулирование банкротства граждан, включая индивидуальных предпринимателей, призвано учитывать правовой статус этих категорий должников, самостоятельно участвующих в гражданском обороте и отвечающих по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявительница была ограничена в применении доступных кредиторам граждан правовых средств защиты своих имущественных интересов. Кроме того, как следует из прилагаемых к жалобе судебных актов, в деле с участием ЛИЦО_6 суды в числе прочего указали на недоказанность наличия необходимых условий – факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между таким поведением и наступлением вреда, а также вины – для привлечения Б. к ответственности за деликт. 4 Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы в обозначенных в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2306-О