Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2308-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также подпунктом 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Ш. оспаривает конституционность статей 61 «Равенство прав и обязанностей родителей» и 65 «Осуществление родительских прав» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также подпункта 15 пункта 1 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской ЛИЦО_2, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Ш., в котором он просил истребовать от матери несовершеннолетних детей их заграничные 2 паспорта, установить место нахождения ребенка и предупредить мать детей о недопустимости вывоза их из места жительства. Суд, сославшись на запрет на выезд детей из Российской ЛИЦО_2 в сопровождении заявителя, указал, что Ш. не доказал нарушения своих прав или законных интересов. Кроме того, суды посчитали неподтвержденным довод о том, что ответчица скрывает место нахождения детей, и указали, что в судебном порядке не устанавливается место нахождения граждан в определенный период, поскольку это не порождает для истца юридических последствий. Взыскав с Ш. государственную пошлину, суд первой инстанции указал, что требования не направлены на защиту прав и законных интересов детей. По мнению заявителя, оспариваемые положения Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречат статьям 19, 27, 38, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они не обеспечивают равенства родительских прав при раздельном проживании родителей, не регулируют порядка владения и пользования документами несовершеннолетнего ребенка и не гарантируют права родителя получать информацию о выездах ребенка за пределы Российской ЛИЦО_2. Противоречие подпункта 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2 тем же положениям Конституции Российской ЛИЦО_2 Ш. связывает с тем, что он допускает взыскание государственной пошлины по спорам, связанным с реализацией родительских прав и защитой прав несовершеннолетних детей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающий, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, развивает положения статьи 38 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 октября 2018 года № 2594-О, от 27 декабря 2023 года № 3523-О и др.), как и статья 65 того же Кодекса. С учетом 3 предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 8 июня 2010 года № 13-П, от 1 февраля 2019 года № 7-П и др.) оспариваемые положения Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской ЛИЦО_2 (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П; Определение от 5 июля 2001 года № 162-О и др.). Подпункт 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_2, предусматривающий, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка, принят федеральным законодателем в пределах его дискреции по установлению льготного налогообложения, направлен на обеспечение права на судебную защиту прав ребенка и также не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте. Оценка же сделанных с учетом данной судом квалификации требований заявителя выводов суда относительно наличия или отсутствия 4 оснований для предоставления заявителю льготы по уплате государственной пошлины, как требующая установления и исследования обстоятельств дела с его участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2308-О