Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2313-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью пятой статьи 5 Закона Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 12 «Способы защиты гражданских прав» ГК Российской ЛИЦО_4 и части пятой статьи 5 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 года № 47-ЗРК «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым». Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице – единственному акционеру акционерного общества – отказано в удовлетворении требования о признании утратившими силу и отмене актов государственных органов субъекта Российской ЛИЦО_4 о выкупе 2 имущества, о назначении временной администрации в упомянутое хозяйственное общество и об утверждении положения о временной администрации, а также требования о признании полномочий временной администрации прекращенными. Суды, в частности, отклонили доводы ЛИЦО_5 о том, что после издания постановления, которым имущество указанного акционерного общества включено в собственность Республики Крым, имущество перестало принадлежать данному акционерному обществу и, соответственно, оспариваемые акты утратили силу. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы во взаимосвязи противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку они: предусматривая назначение временной администрации на период завершения процедуры выкупа имущества, создают правовую неопределенность относительно момента и порядка прекращения ее полномочий в случае фактического окончания процедуры выкупа и перехода выкупаемого имущества в собственность Республики Крым по иному правовому основанию; позволяют сохранять временную администрацию на неопределенный срок и продолжать ограничение корпоративных прав участника и акционера юридического лица; лишают участников или акционеров юридического лица права на судебную защиту путем предъявления иска о признании утратившими силу правовых актов о введении выкупа имущества и назначении временной администрации в случае перехода выкупаемого имущества в собственность Республики Крым по иному правовому основанию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, статья 12 ГК Российской ЛИЦО_4, содержащая открытый 3 перечень способов защиты гражданских прав, направлена на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав (определения от 31 января 2023 года № 103-О, от 25 апреля 2024 года № 1035-О и др.). Часть пятая статьи 5 Закона Республики Крым «Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым» находится во взаимосвязи с иными нормами данного Закона, определяющими механизм выкупа имущества для нужд Республики Крым в случаях, связанных с необходимостью предотвращения угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым, обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности, эвакуации людей вследствие катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств, а также с необходимостью использования этого имущества в качестве объекта, имеющего особую социальную, культурную и историческую ценность (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2025 года № 1061-О и от 29 апреля 2026 года № 1208-О). Оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой суды исходили из того, что оценка законности и обоснованности правовых актов, которые в рамках конкретного дела она просила признать утратившими силу, была дана вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с ее участием. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2313-О