Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2314-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 34, пунктами 1 и 2 статьи 35, пунктом 3 статьи 39 и статьей 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов», пунктов 1 и 2 статьи 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов», пункта 3 статьи 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» и статьи 45 «Обращение взыскания на имущество супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оснований для пересмотра которого не нашли суды вышестоящих инстанций, среди прочего, при разделе общего имущества 2 супругов, брак которых расторгнут, с ЛИЦО_5 в пользу его бывшей супруги взысканы денежные средства в связи с исполнением его обязательства по кредитному договору, возникшего до заключения брака, за счет общего имущества супругов. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7 и 114 (пункт «в» части 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют в случае исполнения обязательства одного из супругов, возникшего до заключения брака, за счет их общего имущества взыскать в пользу другого супруга денежные средства без учета добросовестности супруга при распоряжении общим имуществом, а также наличия или отсутствия согласия супруга на использование общего имущества для исполнения личного обязательства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 обеспечивает защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 мая 2018 года № 863-О, от 29 мая 2019 года № 1352-О и др.), как пункт 3 статьи 39 этого Кодекса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 мая 2022 года № 1287-О, от 30 января 2024 года № 149-О и др.). Пункты 1 и 2 статьи 35 того же Кодекса конкретизируют статью 35 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости обеспечения баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 октября 2024 года № 2875-О, от 28 января 2025 года № 194- О и др.). Баланс имущественных интересов участников гражданского оборота обеспечивают также пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4. 3 По смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оспариваемые нормы не исключают с учетом фактических обстоятельств дела отказа во взыскании с супруга денежных средств в связи с исполнением его обязательства за счет общего имущества супругов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 октября 2025 года № 57-КГ25-7-К1), как и использования иных мер, обеспечивающих баланс интересов супругов (бывших супругов) при разделе их общего имущества, к которым, в частности, относится отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 марта 2011 года № 352-О-О). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Оспариваемые нормы, в том числе с учетом истолкования, придаваемого положениям семейного законодательства в правоприменительной практике, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2314-О