об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 39, 54, 122, 222, 329 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», 54 «Полномочия представителя», 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ», 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также части 14 статьи 155 «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к ЛИЦО_6 и другому ответчику о взыскании задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 и другого ответчика об оставлении без рассмотрения части предъявленных истцом требований (после их уточнения представителем истца). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, в том числе в рамках дела с его участием, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3), поскольку они допускают возможность представителя истца увеличить размер исковых требований в той части, в которой они должны были быть ранее рассмотрены в порядке приказного производства, но в указанном порядке взыскателем не предъявлялись, позволяют суду первой инстанции отказать в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения уточненного представителем истца искового заявления и не приобщить это заявление к материалам дела, судам апелляционной и кассационной инстанций – произвольно и без указания соответствующих мотивов отклонять изложенные в жалобах доводы, а также предусматривают расчет пени за весь период задолженности по оплате периодических платежей исходя из суммы конечного основного долга. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его деле статьи 122 ГПК Российской ЛИЦО_4, а потому его жалоба 3 в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 2.2.
Статья 39 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая полномочия истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть первая), способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами. При этом изменение истцом размера заявленного им требования при условии сохранения предмета и оснований самого этого требования не означает подачи им в суд нового требования, в том числе подлежащего рассмотрению в другом судебном процессе с соблюдением правил подсудности. Положения статьи 54 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие перечень полномочий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом, направлены на защиту прав доверителя при осуществлении представителем своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером.
Статья 222 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая основания для оставления заявления без рассмотрения, относит к ним случай, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй). Данное законоположение призвано обеспечить соблюдение лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, порядка и условий для такого обращения. 4 Закрепляющие требования к содержанию постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций статьи 329 и 3901 ГПК Российской ЛИЦО_4 обязывают указанные суды приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам об отклонении доводов апелляционных и кассационных жалоб, что не предполагает возможности произвольного отклонения таких доводов. Указанные статьи направлены на реализацию правомочий судов апелляционной и кассационной инстанций по исправлению возможных судебных ошибок и являются процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Таким образом, статьи 39, 54, 222, 329 и 3901 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле. Что касается оспариваемой ЛИЦО_7 части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, устанавливающей обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в установленном размере, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего исполнения обязательств потребителей коммунальных услуг, на поддержание жилого многоквартирного дома в надлежащем состоянии и на возмещение затрат организациям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги (определения от 21 июня 2011 года № 786- О-О и от 27 февраля 2020 года № 398-О), а следовательно, являясь по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной статьей 332 ГК Российской ЛИЦО_4, стимулирующей своевременное исполнение обязательств и позволяющей значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить такое нарушение (Определение от 23 июня 2016 года № 1376-О), само по себе также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 5 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела с участием ЛИЦО_5 и оценка правильности применения судами норм права с учетом данных обстоятельств, в том числе в части правильности расчета пени, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2315-О