Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2317-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – бывший руководитель хозяйственного общества, привлеченный (наряду с иным лицом) в деле о банкротстве данного общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам, – оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 12 статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов», а также пункта 1 статьи 6112 «Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 45, 46 и 49 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку, устанавливая основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, позволяют судам применять неверные критерии доказывания оснований такой ответственности, включая причинно- следственную связь между действиями руководителя и нарушением имущественных прав кредиторов должника, неправильно определять момент наступления объективного банкротства должника. ЛИЦО_6 также просит отменить судебные акты по обособленному спору о его привлечении к субсидиарной ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные заявителем доводы и указанные им требования свидетельствуют о том, что в отсутствие обоснования несоответствия нормативного содержания оспариваемых им законоположений Конституции Российской ЛИЦО_4 он, по существу, выражает несогласие с обоснованностью выводов судов, указывая на неправильное установление ими фактических обстоятельств дела, и просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 устранить допущенные ими, по его мнению, нарушения норм права. Вместе с тем такого рода проверка, связанная с оценкой доказательств и исследованием фактических обстоятельств дела, как и разрешение иных, поставленных в жалобе вопросов, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2317-О