Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2318-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» и рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции с гражданина ЛИЦО_4 в пользу банка взысканы денежные средства; судебное производство, оконченное принятием данного решения и утраченное в период его апелляционного обжалования, восстановлено по заявлению правопреемника взыскателя; судебные постановления по вопросам восстановления утраченного судебного производства и взыскания с заявителя денежных средств оставлены судами вышестоящих инстанций без изменения. 2 ЛИЦО_5 просит признать противоречащими ряду положений Конституции Российской ЛИЦО_3 следующие нормы: часть четвертую статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» – в той мере, в какой она не наделяет Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 полномочиями по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела в случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов, что, как полагает заявитель, препятствует эффективному восстановлению нарушенных конституционных прав граждан; статьи 61 «Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления», 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 313 «Порядок восстановления утраченного судебного производства», 315 «Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения», 318 «Прекращение производства по делу о восстановлении утраченного судебного производства» и 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данные нормы, по мнению заявителя, не являются для судов обязательными, позволяют судам игнорировать и искажать их содержание, выносить немотивированные и противоречивые судебные постановления, произвольно менять состав суда, оставлять ошибочные судебные постановления в силе, нарушать разумные сроки судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) и в конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_3, не следует возможность выбора гражданином по 3 своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статей 46 53, 118, 120, 123 и 125–128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 как орган конституционного правосудия осуществляет проверку нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции Российской ЛИЦО_3, при этом он не устанавливает фактические обстоятельства, исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительных органов и лежит в основе их решений по конкретным делам. При этом оспариваемое заявителем положение названного Федерального конституционного закона не запрещает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 учитывать установленные и исследованные другими органами фактические обстоятельства в конституционном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 16 декабря 2010 года № 1578-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1936-О и др.). Оно, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушающего перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Что же касается иных указанных в жалобе законоположений, то приведенные ЛИЦО_6 доводы и требования свидетельствуют о том, что – в отсутствие какого-либо обоснования несоответствия нормативного содержания оспариваемых норм Конституции Российской ЛИЦО_3 – он выражает несогласие с обоснованностью выводов судов и просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 установить допущенные ими, по его мнению, нарушения норм процессуального права. Такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 2318-О