Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2321-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен предъявленный к ЛИЦО_6, осужденному приговором 2 суда на основании части первой статьи 201 «Злоупотребление полномочиями» УК Российской ЛИЦО_4, иск материнской компании холдинга, в структуру которого входит хозяйственное общество – работодатель заявителя, о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением. Довод заявителя о том, что он в момент причинения вреда являлся работником хозяйственного общества, которое вследствие этого обязано возмещать ущерб истцу вместо заявителя, был отклонен судами с указанием на то, что противоправное действие совершено ЛИЦО_7 вопреки воле работодателя, на которого в отсутствие признаков его противоправного поведения не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником; ввиду своего незаконного характера преступные действия работника не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью и с рабочим процессом. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не содержат четких и ясных условий, при которых возможно отступление от установленного пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_4 регулирования, и позволяют судам произвольно привлекать работника к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате совершения им преступления в период исполнения им своих трудовых обязанностей (при реализации им своих должностных полномочий), исключая возможность привлечения к такой ответственности работодателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско- правовой ответственности применяется при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, 3 противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 21 мая 2021 года № 20-П и др.). По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, а потому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый, но если обязанность возместить вред возлагается законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, то оно привлекается в указанном качестве; в частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). Данное специальное регулирование, основанное на пункте 1 статьи 1068 ГК Российской ЛИЦО_4, призвано стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, с одной стороны, а с другой – вводит дополнительную гарантию защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах с учетом требований обеспечения баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 марта 2017 года № 613-О, от 29 мая 2019 года № 1394-О, от 26 сентября 2024 года № 2448-О и др.). Это предполагает необходимость устанавливать в каждом конкретном случае факт и характер отношений между юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) и работником – причинителем вреда, сопряженность обстоятельств причинения вреда с выполнением трудовых (служебных, 4 должностных) обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 февраля 2026 года № 8-П). В случае возмещения работодателем третьему лицу ущерба, причиненного совершенным работником преступлением, он может взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса (пункт 1 статьи 1081 ГК Российской ЛИЦО_4) с учетом положений о полной материальной ответственности работника (пункт 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, прямо предусматривающих возможность признания работодателя гражданским ответчиком в уголовном деле, не содержат неопределенности и не предполагают освобождения работодателя от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его работником в период исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по мотиву преступности поведения работника, а не работодателя, и не могут быть признаны нарушившими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, к которому в его конкретном деле иск о возмещении ущерба был предъявлен материнской компанией холдинга, в который входит хозяйственное общество – работодатель. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2321-О