об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем пятым части первой статьи 21, частью первой статьи 602 и статьей 129 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: абзаца пятого части первой статьи 21, согласно которому работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; части первой статьи 602, в соответствии с которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, 2 определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса); статьи 129, содержащей основные понятия и определения в сфере оплаты труда. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю, замещавшему должность начальника юридического отдела акционерного общества, отказано в удовлетворении ряда требований к работодателю, в том числе о взыскании задолженности по оплате работы в качестве корпоративного секретаря. При этом суд исходил из отсутствия доказательств выполнения заявителем функций корпоративного секретаря в качестве дополнительных трудовых обязанностей, а также отсутствия соответствующей должности в штатном расписании. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 37 (часть 3) и 55 (часть 1), поскольку позволяют работодателю отказывать работнику в оплате дополнительной работы по должности, не включенной в штатное расписание, в отсутствие соответствующего трудового договора, несмотря на фактическое допущение работника к этой дополнительной работе. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 корреспондирует обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части второй статьи 22 названного Кодекса), представляет собой одну из гарантий реализации права работника на 3 вознаграждение за труд (статья 37, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4) и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права работников, в том числе заявителя.
Статья 602 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривающая возможность поручения работнику выполнения дополнительной работы только с его письменного согласия и при условии ее оплаты, направлена на защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Что касается статьи 129 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, ее часть первая относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» названного Кодекса, содержит лишь норму-дефиницию и сама по себе конституционных прав граждан не нарушает (определения от 23 июня 2016 года № 1202-О, от 25 апреля 2019 года № 1066-О и др.). Применение же судом в деле заявителя частей третьей – пятой статьи 129 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2331-О