Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2335-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», частью первой статьи 195, пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5, статьями 68 и 3122 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_5 пункт 2 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Заявительница также оспаривает конституционность части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных 2 постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_5, статей 68 «Оформление приема на работу» и 3122 «Особенности заключения трудового договора и дополнительного соглашения к трудовом у договору, предусматривающих выполнение работником трудовой функции дистанционно» Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Позднее определением того же суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ей отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в качестве которых она указывала Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 18 июля 2024 года № 1975-О об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на указанные постановления судов общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку, допуская принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, не позволяют восстановить нарушенные им конституционные права путем его пересмотра, а также нарушают права на судебную защиту и свободный труд. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, предусмотренный оспариваемым пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» годичный срок, исчисляемый от даты принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт в конкретном деле гражданина, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 и обеспечить своевременность ее подачи (определения от 29 марта 2016 года № 690-О, от 24 ноября 2016 года № 2464-О, от 25 мая 2017 года № 1015-О, от 31 января 2023 года № 206-О и др.). В связи со сказанным данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в ее жалобе. Определением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 28 мая 2026 года № 1432-О ЛИЦО_6 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 195 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Г ПК Российской ЛИЦО_5, статьей 3122 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимым. В своей очередной жалобе заявительница оспаривает эти же нормы, фактически не изменяя формулировку требования, обращенного к Конституционному Суду 4 Российской ЛИЦО_5, не прилагая новых судебных постановлений и ставя, по существу, аналогичный вопрос о нарушении своих конституционных прав, что не дает оснований для принятия иного решения по данному вопросу. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 настаивает на пересмотре указанного Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» окончательно и обжалованию не подлежит. Что же касается оспариваемой статьи 68 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_5, то из приложенных к жалобе материалов не следует, что она применялась судами общей юрисдикции при рассмотрении заявления ЛИЦО_6 о пересмотре судебного решения в связи с новыми обстоятельствами, а потому и в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. С момента же вынесения иных судебных постановлений, приложенных к жалобе, до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 прошло более года. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 2335-О