Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2337-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, допускающей перемещение работника без его согласия у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, работая с ноября 2021 года в должности кассира-комплектовщика, в январе 2023 2 года была извещена о том, что в феврале того же года она должна исполнять свои трудовые обязанности в другом торговом объекте, расположенном в той же местности. К работе в данном торговом объекте заявительница не приступила. Отказывая ей в удовлетворении исковых требований в том числе о признании незаконными действий работодателя по недопуску ее на рабочее место, на котором она изначально осуществляла трудовую деятельность, о восстановлении ее на прежнем рабочем месте и о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в числе прочего отметил, что трудовая функция ЛИЦО_5 не изменилась, условие о ее выполнении в конкретном торговом объекте в трудовой договор включено не было, а новое рабочее место расположено в пределах того же населенного пункта. С данным решением согласились вышестоящие суды. По мнению заявительницы, часть третья статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 37, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой содержащаяся в ней неопределенность в части порядка оформления перемещения и уведомления о нем работника, в части его отличия от перевода на другую работу и иного изменения условий трудового договора, а также в части допустимой фактической удаленности рабочего места позволяет работодателю изменять рабочее место работника без его согласия и надлежащих процедурных гарантий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 допускает перемещение работника без его согласия на другое рабочее место, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда 3 Российской ЛИЦО_4 от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской ЛИЦО_4 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4» под другой местностью понимается местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта. Такое правовое регулирование, предусматривающее возможность перемещения работника без его согласия на другое рабочее место только в пределах одного населенного пункта и только в том случае, если конкретное рабочее место не указано в трудовом договоре, направлено на защиту интересов работников и не может расцениваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_5. Оценка же правомерности действий работодателя, связанных с поручением заявительнице работы на другом рабочем месте, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценку обоснованности вынесенных по нему судебных постановлений, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2337-О