Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2026 № 2340-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Арефьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин В.В.Арефьев оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание, а также пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно 2 которому член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, В.В.Арефьеву отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Принимая решение, суд в числе прочего отметил, что увольнение заявителя не имеет отношения к исполнению им полномочий члена избирательной комиссии и не было способом оказания давления, преследования или наказания в связи с исполнением данных полномочий. По мнению В.В.Арефьева, оспариваемые нормы противоречат статьям 3 (часть 3), 6 (часть 2), 18, 27 (часть 1), 32 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 4) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность расторжения по инициативе работодателя трудового договора с работником, являющимся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 3 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом вопрос, касающийся запрета на увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии, неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года № 160-О-П, от 1 июня 2010 года № 840-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3161-О и др.). Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника – члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения, в частности в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе когда такое увольнение не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 280-О и от 26 октября 2017 года № 2330-О). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. 4 Оспаривая конституционность указанных законоположений, В.В.Арефьев, по существу, выражает несогласие с принятыми по его делу судебными постановлениями. Между тем оценка их обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арефьева Виктора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2340-О