Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2377-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» и пунктом 4 части 1 статьи 51 Федерального закона «О занятости населения в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 97 «Допустимость жалобы» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», а также пункта 4 части 1 статьи 51 «Пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости» Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской ЛИЦО_4». 2 Как следует из представленных материалов, заявитель, с 2009 года получающий по линии МВД России пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, в период до 2019 года имел статус безработного, после чего осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, которую прекратил в 2021 году. Полагая, что в связи с этим может претендовать на назначение пенсии до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости согласно пункту 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ЛИЦО_6, с 7 марта 2024 года состоящий на учете в качестве безработного, в январе 2025 года обратился в орган службы занятости с заявлением о выдаче ему соответствующего предложения. Отказывая в удовлетворении данного заявления, орган службы занятости сослался на то, что пункт 4 части 1 статьи 51 Федерального закона «О занятости населения в Российской ЛИЦО_4» предоставляет такое право не самим индивидуальным предпринимателям, прекратившим указанную деятельность, а безработным гражданам, которые были уволены в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Правильность отказа подтверждена решением Володарского районного суда города Брянска от 23 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2026 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2026 года (доказательств обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 и тем самым исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты заявителем не представлено). Определением от 17 июля 2025 года № 1913-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал ЛИЦО_7 в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав оспариваемой нормой Федерального закона «О занятости населения в Российской ЛИЦО_4», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного 3 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой (к жалобе – в отступление от пункта 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона – была приложена лишь копия постановления суда первой инстанции). По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие с Конституцией Российской ЛИЦО_4, ее статьями 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку пункт 4 части 1 статьи 51 Федерального закона «О занятости населения в Российской ЛИЦО_4» не обеспечивает прекратившим свою деятельность индивидуальным предпринимателям возможность назначения пенсии до достижения установленного законом возраста на равных основаниях с гражданами, уволенными в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, тогда как пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», требуя исчерпания всех других внутригосударственных средств судебной защиты, безотносительно к продолжительности рассмотрения дела судами всех инстанций, во взаимосвязи со статьей 22 «Сроки назначения страховой пенсии» Федерального закона «О страховых пенсиях» исключает возможность назначения ему пенсии за два года до наступления соответствующего возраста. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям 4 дел определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46– 53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения от 22 декабря 2015 года № 2844-О, от 26 мая 2016 года № 937-О, от 29 сентября 2022 года № 2552-О и др.). Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» установил, что Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской ЛИЦО_4, Совета ЛИЦО_4, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_4, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской ЛИЦО_4, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 и совместному ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_4 и органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_4, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 3 части первой статьи 3). При этом законодатель определил предъявляемые к обращению требования (статьи 37–39, 96 и 97), включая необходимость подтвердить судебными решениями применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела заявителя и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 и пункт 3 статьи 97). Такие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющих обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 декабря 2021 года № 2972-О, от 31 января 2023 года № 209-О, от 30 мая 2024 года № 1138-О, от 24 декабря 2024 года № 3335-О, от 27 ноября 2025 года № 2947-О и др.). 5 Ставя под сомнение конституционность пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», заявитель ссылается на то, что данная норма исключает возможность восстановления его нарушенных, как он полагает, пенсионных прав, поскольку препятствует его обращению за пенсией с момента возникновения права на нее, т.е. за два года до достижения установленного возраста, притом что согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» пенсия, по общему правилу, назначается со дня обращения за ней. Однако и в этом случае отсутствуют основания для вывода о нарушении конституционных прав ЛИЦО_5 оспариваемым положением Федерального конституционного закона, действующим во взаимосвязи в том числе с частью четвертой его статьи 100, которая предусматривает возможность применения в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 к заявителю или лицу, в интересах которого была подана жалоба, компенсаторных механизмов, если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению его прав. 2.2. Конституция Российской ЛИЦО_4 в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий социальной защиты, провозглашает право на защиту от безработицы, а также гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1). Осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенных категорий граждан, для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной поддержки, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (статья 39, часть 2, Конституции Российской ЛИЦО_4). 6 Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, в Федеральном законе «О занятости населения в Российской ЛИЦО_4», учитывая особенности положения на рынке труда граждан предпенсионного возраста, как наиболее подверженных риску безработицы и утраты источника средств к существованию в связи с потерей работы, в том числе вследствие объективной невозможности ее продолжения у конкретного работодателя ввиду ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, предусмотрел в системе мер социальной поддержки этой категории безработных граждан возможность досрочного выхода на пенсию по предложению органов службы занятости при соблюдении прочих установленных законом условий ее назначения (часть 1 статьи 51). Такое правовое регулирование установлено законодателем в пределах его дискреционных полномочий, направлено на повышение социальной защищенности указанной категории граждан с учетом особенностей их правового положения как более слабой стороны трудового договора и не может рассматриваться в качестве ущемляющего какие-либо права прекративших свою деятельность индивидуальных предпринимателей. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, дифференциация, учитывающая различия в правовом статусе лиц, работающих по трудовому договору, и лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционный принцип равенства или ограничивающая право на защиту от безработицы, поскольку самостоятельная экономическая деятельность, осуществляемая гражданином индивидуально на основе свободного выбора ее сферы, влечет для него определенные юридические последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно полезной деятельности. Такой правовой статус формируется федеральным законодателем посредством включения в него специального набора прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер 7 ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях. Соответственно, гражданин, осознанно избрав такую форму реализации права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, самостоятельно принимает на себя и бремя заботы о собственном благополучии, в силу которого он несет риск неэффективности экономической деятельности, вплоть до ее прекращения. Законодатель вправе учитывать эти обстоятельства и исходить из того, что избранная гражданином и самостоятельно осуществляемая экономическая деятельность, направленная на получение прибыли от использования своих способностей, выполнения работ или оказания услуг, предпринимается на собственный риск, что в системе действующего правового регулирования не предполагает дополнения их правового статуса гарантиями социальной защиты от безработицы в объеме и на условиях, которые установлены для граждан, работающих по трудовому договору, как в целях признания лица безработным, в том числе с точки зрения критериев подходящей работы, так и при определении размера пособия по безработице (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2006 года № 559-О, от 29 мая 2012 года № 1002-О, от 24 сентября 2013 года № 1329-О, от 27 февраля 2024 года № 327-О и др.). Следовательно, пункт 4 части 1 статьи 51 Федерального закона «О занятости населения в Российской ЛИЦО_4» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же поставленного ЛИЦО_8 вопроса об отмене вынесенных по его делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 8 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 2377-О