Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2379-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 191 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 191 «Обеспечение судей жилыми помещениями» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», устанавливающего основания признания судей нуждающимися в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты или жилого помещения в собственность. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6, с декабря 2011 года замещавшая должность мирового судьи, в 2012 году 2 была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях. В декабре 2019 года было изменено основание постановки заявительницы на учет – она признана нуждающейся в жилом помещении по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 20 статьи 191 указанного Закона Российской ЛИЦО_4, как не имеющая жилого помещения по месту нахождения судебного участка. В декабре 2021 года заявительница реализовала право судьи на отставку, а в апреле 2023 года ей было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 191 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». Правомерность такого отказа подтверждена решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды. При этом суды исходили из того, что на момент ухода в отставку ЛИЦО_6 проживала вместе с несовершеннолетним сыном в квартире, принадлежащей ее матери, и была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, примененное в ее деле судом, не соответствует статьям 15 (часть 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет произвольно определять место жительства судьи для целей его жилищного обеспечения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 4 статьи 191 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», определяя, что нуждающимся в жилом помещении может быть признан, в частности, судья, не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения жилищного 3 фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также проживающий в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, или в коммунальной квартире, независимо от размера занимаемого жилого помещения (подпункты 1, 3 и 5), призван обеспечить улучшение жилищных условий лишь реально нуждающихся в этом лиц и тем самым направлен на реализацию положений статей 19 и 40 Конституции Российской ЛИЦО_4. Данное законоположение, не устанавливающее каких-либо правил определения места жительства судьи, в том числе для целей его жилищного обеспечения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса об обоснованности решений, принятых в отношении ЛИЦО_5 органами, осуществляющими жилищное обеспечение, предполагает установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2379-О