Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2382-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и пунктом 3 части 2 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», закрепляющего жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления; пункта 3 части 2 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», устанавливающего, что для прапорщиков и мичманов, 2 заключивших первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, если общая продолжительность военной службы по контракту каждого из них составляет не более трех лет, основанием для включения их органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих является общая продолжительность их военной службы по контракту три года. Как следует из представленных материалов, заявитель, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в 2006 году, в 2009 году, будучи в воинском звании «старший сержант», на основании его личного волеизъявления был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а в 2010 году перемещен на иную воинскую должность с присвоением воинского звания «прапорщик». Желая быть обеспеченным жильем в рамках других видов жилищных гарантий, предоставляемых военнослужащим в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ЛИЦО_6 в 2024 году обратился с рапортом об исключении его из указанного реестра, но в этом ему было отказано. Решением гарнизонного военного суда, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, этот отказ признан правомерным. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они вводят необоснованные различия в жилищных правах военнослужащих в зависимости от воинских званий и общей продолжительности военной службы, позволяя отказывать военнослужащим, имеющим воинское звание «мичман» или «прапорщик», не реализовавшим право на получение денежных средств, учтенных на именном накопительном счете, и достигшим на момент включения в указанный реестр общей продолжительности военной службы более трех лет, в реализации права на обеспечение жильем иным способом. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», предусматривающий новую форму жилищного обеспечения военнослужащих, в рамках которой их право на жилье реализуется за счет средств федерального бюджета посредством, в частности, формирования накоплений на именных накопительных счетах и последующего использования этих накоплений, а также предоставления целевого жилищного займа, определяет круг лиц, для которых участие в накопительно-ипотечной системе обязательно, а также категорию военнослужащих, которые вправе выбрать этот вид жилищной гарантии, – при условии изъявления ими желания стать участниками накопительно-ипотечной системы. При этом законодатель вправе устанавливать различные условия предоставления мер социальной поддержки для военнослужащих в зависимости от объективных критериев, непосредственно связанных с характером и особенностями их служебной деятельности, в том числе в зависимости от их воинского звания (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 марта 2018 года № 691-О и от 26 марта 2020 года № 619-О). С учетом этого и принимая во внимание, что назначение на иную воинскую должность в 2010 году с присвоением воинского звания «прапорщик» было осуществлено с согласия самого заявителя, оспариваемое положение статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» его конституционные права не нарушает. Пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» носит гарантийный характер и обеспечивает реализацию права военнослужащих на жилище. Следовательно, он также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, который, как следует из представленных материалов, до присвоения ему воинского звания «прапорщик» не обладал 4 правом на получение жилищных гарантий, предоставляемых согласно положениям названной статьи определенной категории военнослужащих в связи с предстоящим их увольнением со службы по определенным основаниям (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями) при общей продолжительности военной службы 10 лет и более либо в связи с достижением общей продолжительности военной службы 20 лет и более. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2382-О