Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2391-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90, частью второй статьи 297 и пунктом 1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 ноября 2024 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 14 июля 2025 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_4 на постановленный в его отношении приговор и последующие судебные решения. Заявитель, полагая, что в его деле неправильно произведен зачет срока содержания под стражей, а также не учтены сведения из решения по его 2 гражданскому делу, касающиеся компенсации морального вреда за неучтенные несколько часов с момента фактического задержания, оспаривает конституционность статьи 90 «Преюдиция», части второй статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» и пункта 1 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» УПК Российской ЛИЦО_3. По мнению ЛИЦО_4, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 49 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ЛИЦО_5, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не приводит правовое обоснование неконституционности положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих преюдицию в уголовном судопроизводстве (статья 90), закрепляющих требования к приговору (статья 297) и устанавливающих перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (статья 299), а излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, утверждая, что судом в срок отбывания наказания не зачтено время с момента фактического задержания, притом что из представленных вместе с жалобой судебных решений следует обратное. Тем самым, по существу, заявитель ставит перед Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 вопрос о проверке правомерности действий и решений должностных лиц в рамках конкретного уголовного дела, что требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2391-О