Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2394-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Как следует из представленных материалов, постановлением областного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской ЛИЦО_3, удовлетворено ходатайство о продлении срока содержания под стражей гражданина ЛИЦО_4. При этом рассмотрение дела прошло с участием назначенного судом защитника и в отсутствие защитников, с которыми у заявителя заключены соглашения. Суды отвергли доводы ЛИЦО_4 о ненадлежащем извещении адвокатов по соглашению о дне, времени и месте судебного заседания, а также о незаконности рассмотрения дела в условиях его 2 отказа от назначенного судом защитника и последующего отклонения судом ходатайства данного адвоката об освобождении от участия в деле. В связи с этим ЛИЦО_5 просит признать часть третью статьи 47 «Обвиняемый», части первую и вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», часть третью статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть тринадцатую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской ЛИЦО_3 не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку они не содержат запрета на рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей с участием назначенного судом защитника при ненадлежащем извещении избранного обвиняемым защитника и при возражении обвиняемого против участия назначенного защитника, не обязывают суд отложить судебное заседание для обеспечения явки избранного обвиняемым защитника либо предоставить ему разумный срок для приглашения иного защитника, а также допускают подмену квалифицированной юридической помощи формальным присутствием адвоката. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 47, 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_3 регламентируют вопросы участия защитника в уголовном судопроизводстве и, закрепляя наряду с прочим возможность обеспечения судом участия защитника в уголовном судопроизводстве в отсутствие приглашенного обвиняемым защитника, направлены на обеспечение конституционного права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на получение квалифицированной юридической помощи. Общие правила принятия судом решений о мере пресечения в виде заключения под стражу установлены статьями 108 и 109 УПК Российской 3 ЛИЦО_3, согласно которым соответствующее решение принимается в ходе судебного заседания, проводимого с участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Стороны должны быть своевременно извещены о времени судебного заседания. При этом в целях недопущения неоправданной задержки в принятии решения по существу дела и в целях обеспечения прав участников уголовного судопроизводства уголовно-процессуальный закон допускает возможность проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся без уважительных причин сторон, за исключением случаев неявки обвиняемого; не явившиеся в судебное заседание стороны не лишены возможности изложить суду свою позицию в письменной форме, а также вправе ходатайствовать перед судом об отложении судебного заседания. Кроме того, суд, решая вопрос о возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие не явившегося защитника, должен исходить из того, что Конституция Российской ЛИЦО_3 (статья 48, часть 2) гарантирует каждому обвиняемому право пользоваться помощью защитника, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно в случаях, указанных в части первой его статьи 51, согласно же частям третьей и четвертой статьи 50 данного Кодекса при невозможности явки приглашенного обвиняемым защитника дознаватель, следователь, суд должны принять меры к назначению защитника (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 января 2007 года № 31-О-О, от 16 июля 2009 года № 976- О-О, от 26 января 2010 года № 68-О-О и др.). При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не исключается возможность оставления без удовлетворения заявления лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника. В 4 силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от услуг защитника может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других участвующих в деле подозреваемых, обвиняемых и потерпевших от преступления лиц (Постановление от 17 июля 2019 года № 28-П; определения от 28 ноября 2019 года № 3257-О, от 27 января 2022 года № 156-О, от 28 апреля 2022 года № 896-О, от 31 мая 2022 года № 1384-О и др.). Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 47, 50 и 51 УПК Российской ЛИЦО_3 нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается части тринадцатой статьи 109 данного Кодекса, то из судебных решений не следует, что вопрос о продлении срока содержания ЛИЦО_4 под стражей разрешался в его отсутствие. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2394-О