Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2401-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 317, пунктом 1 статьи 38915 и статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 примечаний к статье 158, статьей 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктами 1–3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которая осуждена приговором суда от 6 сентября 2018 года, постановленным в особом порядке при ее согласии с предъявленным обвинением, и которой судом отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства по ее уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, просит признать не соответствующими статьям 2, 17, 18, 19 2 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4: статью 317 «Пределы обжалования приговора», пункт 1 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке» и статью 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», включая ее часть пятую, УПК Российской ЛИЦО_4, которые, по мнению заявительницы, препятствуют пересмотру ввиду вновь открывшихся обстоятельств приговора, постановленного в особом порядке при согласии лица с предъявленным обвинением, поскольку не позволяют обжаловать данный приговор в судах апелляционной и кассационной инстанций ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несмотря на последующее установление обстоятельств, свидетельствующих о таком несоответствии; не позволяют возбудить производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, если сведения, свидетельствующие о наличии фундаментальной судебной ошибки во вступившем в законную силу приговоре, содержатся в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подозреваемого состава преступления; пункт 1 примечаний к статье 158 «Кража», статью 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4, пункты 1–3 статьи 434 «Форма договора» ГК Российской ЛИЦО_4, которые, как утверждает заявительница, позволяют привлекать лицо к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, признавая хищением приобретение права на чужое имущество на основании договора, хотя такой договор полностью соответствует нормам гражданского законодательства и имеет возмездный характер. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ставя вопрос о проверке конституционности названных ею положений, ЛИЦО_5, в частности, утверждает следующее. Желая уменьшить возможный срок наказания, она оговорила себя, признавшись в совершении деяния, которого не совершала, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Впоследствии в отношении нее было возбуждено еще одно уголовное дело, которое прекращено постановлением следователя в связи с отсутствием в деянии состава преступления, но, хотя данным постановлением установлены обстоятельства, свидетельствующие о ее невиновности и незаконности постановленного в отношении нее приговора, прокурором отказано в возбуждении производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Суд, рассмотревший ее жалобу на решение прокурора, пришел к необоснованному выводу о том, что указанное заявительницей в качестве основания для возбуждения производства обстоятельство было известно суду на момент постановления приговора. Суды, в которых она оспаривала данное решение прокурора, не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Правоприменительными органами проигнорировано, что положения статей 317, 38915 и 413 УПК Российской ЛИЦО_4 не содержат запрета на пересмотр судебного акта ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Как отмечает заявительница, мошенничество должно представлять собой противоправное деяние, направленное на безвозмездное получение права на чужое имущество, а постановлением следователя о прекращении уголовного дела было установлено, что договор, на основании которого ЛИЦО_5 получила такое право, был подписан потерпевшим, являлся возмездным, соответствовал требованиям гражданского законодательства и не был 4 фиктивным, что свидетельствует об отсутствии противоправности в ее действиях и указывает на отсутствие самого события преступления, – и несмотря на это правоприменительные органы отказали ей в возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что она не обвинялась в том, что сама выполнила подпись в соответствующем договоре. Таким образом, заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не оценить содержание оспариваемых ею законоположений, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений с учетом обстоятельств ее дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Соответственно, жалоба заявительницы, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2401-О