Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 73, а также частями второй и второй2 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда (письмо от 7 октября 2025 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 надзорной жалобы, поданной в защиту интересов гражданина ЛИЦО_4, на постановленный в его отношении приговор окружного военного суда и последующие судебные решения ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. В этой связи ЛИЦО_5, настаивавший в ходе производства по уголовному делу на проведении судебной автороведческой экспертизы, в 2 назначении которой судом было отказано, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», а также части вторую и вторую2 статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» УПК Российской ЛИЦО_3, как позволяющие суду применительно к ситуациям, когда преступление совершено с использованием мессенджеров, толковать неустранимые сомнения в авторстве текста во вред обвиняемому, ограничивая право на защиту и освобождая сторону обвинения от доказывания вины. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 73 УПК Российской ЛИЦО_3, конкретизирующие обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, направлены не на ограничение прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, а, напротив, на их защиту и на обеспечение требований справедливого правосудия. Данные законоположения являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 27 сентября 2019 года № 2274-О, от 30 января 2020 года № 212-О, от 27 июня 2023 года № 1766-О и др.). При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу (часть первая статьи 195 и часть первая статьи 283). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, данным в пункте 1 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», производство судебной экспертизы необходимо во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется 3 проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Приведенное регулирование не исключает право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и в иных, прямо не указанных в статье 196 УПК Российской ЛИЦО_3 случаях, а также, как следует из части второй статьи 159 данного Кодекса, не допускает произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 мая 2009 года № 796-О-О, от 29 сентября 2015 года № 1863-О, от 28 апреля 2022 года № 845-О и др.). Наряду с этим, согласно прямому предписанию части второй2 статьи 159 УПК Российской ЛИЦО_3, лицам, указанным в части второй данной статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами. Устанавливая такие правила, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и в приобщении их к материалам уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 марта 2015 года № 678-О, от 27 декабря 2022 года № 3486-О, от 30 мая 2024 года № 1381-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, не предусматривающие каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, не содержат неопределенности и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же того, была ли необходимость в проведении конкретных исследований в рамках уголовного дела ЛИЦО_4 с учетом его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2405-О