об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «д» части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1.
Статья 1041 УК Российской ЛИЦО_3 определяет конфискацию имущества как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора перечисленного в ней имущества, включая транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 данного Кодекса (пункт «д» части первой). Как следует из представленных материалов, приговором городского суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданин 2 ЛИЦО_5 признан виновным в совершении 17 марта 2024 года преступления, предусмотренного частью первой статьи 2641 УК Российской ЛИЦО_3 (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние); также постановлено конфисковать автомобиль, которым управлял ЛИЦО_5. При этом судами были отклонены доводы стороны защиты о незаконности конфискации, поскольку было установлено, что автомобиль не передавался по договору купли-продажи от 16 марта 2024 года покупателю П. и оставался в совместной собственности ЛИЦО_4 и его супруги. По мнению заявителя, пункт «д» части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_3 не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 49 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой позволяет в системной связи с гражданским законодательством применять в качестве меры уголовно-правового характера конфискацию имущества, выбывшего из собственности (совместной собственности) осужденного и находящегося в собственности иного лица, не совершавшего каких-либо уголовно наказуемых деяний. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 возложение на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения в виде конфискации транспортного средства – в контексте действующего уголовного законодательства – является в том числе специальной превентивной мерой уголовно-правового характера. Конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьей 2641, 2642 или 2643 УК Российской ЛИЦО_3, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве 3 собственности средств совершения этих преступлений. Такая мера соразмерна общественной опасности деяния, носит оправданный и объективно обоснованный характер, направлена на обеспечение общественной безопасности, предупреждение новых преступлений и не предполагает ее произвольного применения (Постановление от 30 мая 2025 года № 25-П; определения от 25 июня 2024 года № 1498-О, от 29 октября 2024 года № 2958-О и др.). Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК Российской ЛИЦО_3, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому, т.е. находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (пункт 31); факт принадлежности обвиняемому транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.); исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК Российской ЛИЦО_3 право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором; в тех случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного 4 средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (пункт 32). Таким образом, пункт «д» части первой статьи 1041 УК Российской ЛИЦО_3 подлежит применению во взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, регламентирующими право собственности (в том числе его приобретение и прекращение), и с условием обязательной доказанности в установленном уголовно-процессуальном порядке соответствующих фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 25 декабря 2025 года № 3246-О), а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 2435-О