Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2026 № 244-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 240 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Панютина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.М.Панютин, обращавшийся в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, утверждает о несоответствии статьям 19 (часть 1), 33, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации статей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации, как позволяющих суду уклоняться от исследования доказательств и произвольно отклонять доводы жалобы. 2 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых норм, регламентирующих судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также закрепляющих непосредственность и устность в качестве общих условий судебного разбирательства. А.М.Панютин утверждает, что при рассмотрении судом его жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации проигнорированы некоторые приведенные в ней доводы, не исследованы доказательства и проч. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств его конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панютина Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 244-О