Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2026 № 2441-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 4 и 16 статьи 51 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» город Санкт-Петербург 24 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, заслушав сообщение судьи Е.В.Тарибо, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 51 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»: части 4 (утратила силу на основании Закона Московской области от 8 июля 2021 года № 143/2021-ОЗ), согласно которой решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования отменяется органом местного самоуправления в 2 случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в срок, установленный частью 16 данной статьи; вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к ранее установленному виду такого использования; части 16 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Московской области от 8 июля 2021 года № 143/2021-ОЗ) о том, что собственник земельного участка обязан внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка в тридцатидневный срок со дня получения уведомления о размере такой платы. Как следует из представленных материалов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11 мая 2021 года уведомило ЛИЦО_5 об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости: с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства». Министерством имущественных отношений Московской области ему была рассчитана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 346 577 руб. 59 коп. (10% от кадастровой стоимости участка), о чем ему направлено уведомление от 1 июня 2021 года. Поскольку данная сумма не была уплачена, названное Министерство обратилось с иском о ее взыскании, в удовлетворении которого было отказано решением Жуковского городского суда Московской области от 23 января 2024 года. Однако Московский областной суд апелляционным определением от 22 июля 2024 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование о взыскании данной суммы с ЛИЦО_5. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые им нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 55 (часть 3) и 57 3 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают взыскание с собственника земельного участка платы за изменение вида разрешенного использования в значительном размере в случае, когда такое изменение не повлекло увеличения кадастровой стоимости земельного участка. 2. В силу Конституции Российской ЛИЦО_4 земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а условия и порядок пользования ею определяются на основе федерального закона, притом что вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской ЛИЦО_4 и ее субъектов (статья 9, часть 2; статья 36, часть 3; статья 72, пункт «в» части 1). Таким федеральным законом, определяющим условия и порядок пользования землей, является Земельный кодекс Российской ЛИЦО_4, который предусматривает, что земельное законодательство состоит из данного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской ЛИЦО_4, а нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской ЛИЦО_4, должны соответствовать данному Кодексу; на основании и во исполнение данного Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской ЛИЦО_4, законов субъектов Российской ЛИЦО_4 исполнительные органы субъектов Российской ЛИЦО_4 в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (абзацы первый и второй пункта 1 и пункт 3 статьи 2). Земельный кодекс Российской ЛИЦО_4 в пункте 1 статьи 144 предусматривает, что любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из установленных регламентами использования земель по общему правилу выбирается правообладателем земельного участка без разрешений и согласований. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с 4 присоединением к субъекту Российской ЛИЦО_4 – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» выбор предусматривающего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах города Москвы, в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, осуществляется при условии внесения им платы за изменение вида разрешенного использования; такая плата определяется в порядке, установленном нормативными правовыми актами города Москвы и Московской области, с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования; условия и порядок внесения такой платы также устанавливаются законами данных субъектов Российской ЛИЦО_4 (части 1 и 4 статьи 22). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, названный Федеральный закон призван способствовать в конкретный период созданию особых условий для устойчивого развития присоединенных к городу Москве территорий и имеет ограниченное действие во времени и в пространстве (Постановление от 11 февраля 2019 года № 9-П). Соответственно, плата за изменение вида разрешенного использования, взимаемая с правообладателей земельных участков на разовой основе, по сути является составной частью особого правового режима землепользования на территории города Москвы и Московской области. При этом данные субъекты Российской ЛИЦО_4 – наделенные в сфере землепользования широкими дискреционными полномочиями, объем которых может варьироваться в зависимости от специфики региона, – не были связаны федеральным законодателем детальными императивными предписаниями относительно определения правил взимания такой платы, а были лишь ориентированы на учет некоторых критериев ее расчета. Это 5 соотносится с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который даже в отношении регулярно взимаемых неналоговых фискальных платежей допускал передачу на подзаконный уровень полномочий по определению порядка расчета и взимания таких платежей, т.е. права конкретизировать содержание их элементов на основе критериев, закрепленных в федеральном законе (Постановление от 28 февраля 2006 года № 2-П). 3. Как предусмотрено Законом Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области», выбор предусматривающего строительство, реконструкцию объекта капитального строительства вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах Московской области и находящегося в собственности физического лица или юридического лица, осуществляется при условии внесения этим лицом платы за изменение вида такого использования (часть 3 статьи 51). Размер такой платы определяется с учетом разницы между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования или условно разрешенным видом использования, а порядок определения платы устанавливается Правительством Московской области (части 11 и 12 статьи 51 того же Закона). Правительство Московской области постановлением от 31 декабря 2013 года № 1190/57 утвердило Порядок определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического лица или юридического лица. Согласно данному Порядку размер платы определяется как результат умножения ставки для расчета платы на разницу между кадастровой стоимостью земельного участка с выбранным видом разрешенного использования и его кадастровой стоимостью на дату подачи заявления собственника земельного участка о получении расчета размера платы за изменение вида 6 разрешенного использования; могут также применяться коэффициенты, предусмотренные данным Порядком (пункты 4.1 и 4.8). Как следует из приведенных выше общих правил – принимая во внимание, что законодатель Московской области, исполняя ориентирующее предписание федерального законодателя, указал на определение размера платы с учетом такого критерия, как разница между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью земельного участка с измененным видом разрешенного использования, – плата рассчитывается в случаях, когда в связи с выбором вида разрешенного использования земельного участка его кадастровая стоимость увеличивается. Однако названный выше Порядок предусматривает также специальные правила расчета тогда, когда кадастровая стоимость земельного участка уменьшается или не изменяется: в таком случае размер платы составляет 10 процентов от величины кадастровой стоимости земельного участка с выбранным видом разрешенного использования (пункты 4.6 и 4.7). Такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, если субъектом Российской ЛИЦО_4 соблюдаются общие принципы налогообложения и сборов в Российской ЛИЦО_4 (статья 72, пункт «и» части 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). 4. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, наличие у сбора экономического основания – одно из условий надлежащего установления данного сбора законодателем, а такие вытекающие из фундаментальных конституционных предписаний принципы налогообложения, как справедливость, равенство и соразмерность, а также конкретизирующий их принцип экономической обоснованности во всяком случае применимы к обязательным публичным (фискальным) платежам, в том числе к сборам. Сказанное подтверждается и тем, что основные начала налогообложения, такие как равенство и экономическая обоснованность, в полной мере относятся и к установлению 7 сборов (пункт 3 статьи 1 и статья 3 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4) (постановления от 19 июля 2019 года № 30-П и от 20 февраля 2024 года № 7-П). Цель платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка состоит в компенсации затрат органов публичной власти, сопряженных с регулированием земельных отношений (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 марта 2020 года № 574-О). При этом последствия изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для индивидуального жилищного строительства» не сводятся лишь к смене его формально-юридического статуса. Поскольку меняется также социально-экономический статус земельного участка, это может потребовать развития соответствующей инфраструктуры (дорог, коммуникаций, социальных объектов) за счет бюджета субъекта Российской ЛИЦО_4. Наряду с тем, что в условиях высокой рыночной стоимости земли под строительство в Московской области плата за изменение вида разрешенного использования препятствует необоснованному массовому изменению видов такого использования в целях сохранения баланса интересов публичных и частных субъектов в сфере землепользования и градостроительства, она также способствует допуску застройщиков, которые имеют возможность вкладывать финансовые средства в инфраструктурное развитие территории. Следовательно, нет оснований считать, что такая плата установлена с нарушением принципов равенства и справедливости, произвольно и исключительно в фискальных целях: в действительности она выступает в качестве компенсационно-регулятивного платежа, имеющего объективные экономические предпосылки. Не влияет на этот вывод и то, что для собственников земельных участков в городе Москве не предусмотрены аналогичные правила исчисления платы за изменение вида разрешенного использования в тех случаях, когда кадастровая стоимость земельного 8 участка осталась прежней или уменьшилась в результате такого изменения. Подобная разница вызвана неодинаковыми экономическими условиями землепользования в данных субъектах Российской ЛИЦО_4, в том числе повышенным спросом на земельные участки в Московской области для индивидуального жилищного строительства. Плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка обусловлена также экономической выгодой самого правообладателя, инициировавшего выбор вида разрешенного использования. Такая выгода может состоять не в увеличении кадастровой стоимости земельного участка, а в приобретении возможности строительства на нем и возможности дальнейшего использования построенного объекта в хозяйственной деятельности. Как следует из дополнительно полученных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 материалов, в 2021 году ЛИЦО_6 завершил строительство на принадлежащем ему земельном участке жилого дома, в 2022 году поставил его на учет и зарегистрировал право собственности, достигнув цели изменения вида разрешенного использования земельного участка. Таким образом, оспариваемое ЛИЦО_7 регулирование не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 9 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 2441-О