об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобренко Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданки М.Н.Бобренко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда от 9 марта 2011 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, в отношении гражданки М.Н.Бобренко по ее ходатайству прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 159 и частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с изложенным заявительница утверждает, что пункт 3 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть вторая статьи 27 «Основания 2 прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 21, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не устанавливают процессуального механизма проверки представленных обвиняемым возражений против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и допускают прекращение дела по истечении сроков давности без обязательного исследования доводов обвиняемого об отсутствии состава преступления, а также при возражении обвиняемого и без проверки его позиции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.
Статья 27 УПК Российской Федерации, устанавливая в части первой основания прекращения уголовного преследования, закрепляет в части второй, что его прекращение по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24 того же Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает; в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Не придается иной смысл приведенному регулированию и в судебной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»). Таким образом, вопреки доводам М.Н.Бобренко, установленная уголовно-процессуальным законом процедура прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предусматривает обязательное получение согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на принятие такого решения. Из материалов 3 жалобы не следует, что уголовное преследование М.Н.Бобренко по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, прекращено судом вопреки ее возражениям. Напротив, согласно представленным заявительницей материалам ее уголовное дело в связи с истечением сроков давности прекращено на основании ее письменного ходатайства. Следовательно, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушающие ее конституционные права в ее деле и в указанном ею аспекте. Тем самым данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобренко Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2444-О