Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2448-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Присяжного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Р.В.Присяжный, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание, просит признать не соответствующими статьям 2, 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации части третью и четвертую статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» УПК Российской Федерации, как позволяющие специалисту оценивать достоверность доказательств по уголовному делу, а суду – формировать выводы на основании такого заключения специалиста. 2 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 80 УПК Российской Федерации заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть третья); показания специалиста – сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 указанного Кодекса (часть четвертая). Оспариваемые законоположения лишь относят заключения и показания специалиста к доказательствам и ни сами по себе, ни в совокупности с другими положениями уголовно-процессуального закона не предусматривают полномочий специалиста по оценке доказательств, которая осуществляется дознавателем, следователем, прокурором, судом (статьи 87, 88 УПК Российской Федерации). Тем самым части третья и четвертая статьи 80 УПК Российской Федерации неопределенности не содержат и не нарушают права Р.В.Присяжного в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2448-О