об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серякова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Серякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Е.А.Серяков обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на ответ руководителя следственного органа по факту его обращения о несогласии с вынесенными по его уголовному делу приговором и решением суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель в числе прочего указал, что приведенные им обстоятельства являются поводом для проведения проверки в отношении представителя потерпевшего и свидетеля по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 307 «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» УК 2 Российской Федерации. Однако суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на то, что Е.А.Серяков фактически выражает несогласие с постановленным в его отношении приговором и с результатами рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Правомерность такого вывода подтвердили вышестоящие судебные инстанции, при этом отмечено, что требования Е.А.Серякова напрямую связаны с оценкой доказательств, полученных по уголовному делу, тем самым он ставит вопрос о переоценке доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В этой связи заявитель просит проверить статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 17, 18, 45, 46, 49, 50, 55 (часть 3) и 123 (часть 3). Как он утверждает, оспариваемое законоположение нарушает его конституционные права, поскольку позволяет судам отказывать в принятии жалобы к рассмотрению ввиду того, что обжалуется ответ должностного лица следственного органа, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, производство предварительного следствия по которому окончено, а по итогам рассмотрения дела вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Применительно к уголовном у судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и 3 проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу осуществляются судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же судом самостоятельной проверки законности и обоснованности таких действий (бездействия) и решений уже после вынесения приговора (т.е. отдельно от проверки приговора – в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) фактически означало бы подмену этой проверкой установленного законом порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2067-О, от 21 мая 2015 года № 1050-О, от 28 января 2016 года № 29-О, от 26 мая 2016 года № 1128- О, от 28 сентября 2021 года № 2004-О и др.). Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серякова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2457-О