Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2450-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупина Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупина Дмитрия Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.П.Крупина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Д.П.Крупин, который осужден за совершение преступлений и в деле которого использованы в доказывании результаты оперативно-розыскных мероприятий, оспаривает конституционность статьи 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» УПК Российской Федерации. Заявитель полагает, что оспариваемое законоположение позволяет суду признавать доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушает принципы справедливости и равенства, умаляет достоинство личности, 2 препятствует защите конституционных прав и свобод, а потому противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 23, 24 (часть 2), 25, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое Д.П.Крупиным законоположение прямо запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона (определения от 29 марта 2016 года № 479-О, от 26 января 2017 года № 189-О, от 30 мая 2024 года № 1401-О и др.). Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86), который определяет, что доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по 3 вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7). Таким образом, оспариваемое Д.П.Крупиным законоположение неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в обозначенном им аспекте. Оценка же правильности выводов суда о допустимости отдельных доказательств, положенных в основу вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупина Дмитрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2450-О