Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Тимура Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Тимура Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 30 и пунктом 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Т.А.Джафарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Т.А.Джафаров, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 1161 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость» УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 2, 3 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 30 «Состав суда» и пункт 1 части третьей статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации в той части, в 2 какой они воспрепятствовали рассмотрению его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Определение категорий уголовных дел, подсудных суду с участием присяжных заседателей, составляет исключительную компетенцию федерального законодателя, и при необходимости он вправе регулировать соответствующие правила подсудности уголовных дел исходя из потребностей в обеспечении на том или ином этапе развития российской государственности наиболее эффективных и оптимальных, применительно к особенностям конкретных категорий уголовных дел, способов судебной защиты прав и законных интересов личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2010 года № 8- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1520-О и от 27 сентября 2018 года № 2225-О). Следовательно, установленное статьями 30 и 31 УПК Российской Федерации регулирование само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джафарова Тимура Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2465-О