об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 4013 и 40117 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Крючкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину Е.А.Крючкову, отбывающему лишение свободы, возвращена без рассмотрения кассационная жалоба на ответ судьи того же суда, которым ранее ему разъяснялись положения статьи 40117 УПК Российской Федерации о недопустимости внесения повторных кассационных жалоб. При этом судьей констатировано, что в поступившей жалобе осужденный не привел иных правовых оснований, влекущих пересмотр вступивших в законную силу решений по его уголовному делу. Заявитель утверждает, что статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока 2 кассационного обжалования» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46, 52 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судьям возвращать кассационные жалобы осужденных ответами, не подлежащими обжалованию, блокируя тем самым рассмотрение впервые заявленных доводов о фальсификации материалов уголовных дел и уклоняясь от исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 4013 УПК Российской Федерации закрепляет общие положения, регулирующие порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановление срока кассационного обжалования. В свою очередь, статья 40117 УПК Российской Федерации, согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, не может – как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе отказывая в принятии одной из предыдущих жалоб Е.А.Крючкова, – расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 апреля 2022 года № 854-О, от 28 февраля 2023 года № 432-О, от 30 марта 2023 года № 508-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении 3 норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции к рассмотрению конкретного обращения заявителя с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2479-О