Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2026 № 2495-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипатко Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 75, частями первой и первой.1 статьи 92, статьями 183 и 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 11 и частью первой статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипатко Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью третьей1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 75, частями первой и первой1 статьи 92, статьями 183 и 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью четвертой статьи 11 и частью первой статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Ипатко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин И.С.Ипатко, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность части третьей1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации, статьи 75 «Недопустимые доказательства», частей первой и первой1 статьи 92 «Порядок задержания подозреваемого», статей 183 «Основания и порядок производства выемки» и 184 «Личный обыск» УПК Российской Федерации, а также части четвертой статьи 11 «Использование результатов оперативно- 2 розыскной деятельности» и части первой статьи 12 «Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности». По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют производить фактическое задержание без оформления и без участия защитника и впоследствии не засчитывать его время в срок наказания, допускают производство обыска и изъятия вне процессуального порядка, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также использование результатов этих мероприятий без проверки их законности, не исключают сокрытия результатов оперативно-розыскной деятельности от суда и стороны защиты, их рассекречивания неуполномоченными лицами и влекут признание полученных таким путем доказательств допустимыми, чем нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 22, 24 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Ранее И.С.Ипатко обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав частями первой и первой1 статьи 92 УПК Российской Федерации, частью четвертой статьи 11 и частью первой статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и Определением от 28 мая 2026 года № 1648-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 3 Вновь поступившее обращение, предмет которого дополнен нормами, регламентирующими зачет времени содержания под стражей в срок уголовного наказания, а также определяющими понятие недопустимых доказательств, основания и порядок производства выемки и обыска, сопровождено теми же судебными решениями по уголовному делу заявителя и содержит аналогичные доводы, связанные с неправомерностью его задержания, неучетом времени фактического задержания, использованием в уголовном деле недопустимых доказательств, в том числе основанных на результатах оперативно-розыскной деятельности, рассекреченных в ненадлежащем порядке, законность которых не проверена. Тем самым, по существу, И.С.Ипатко вновь ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правомерности действий и решений должностных лиц и об оценке доказательств в рамках конкретного уголовного дела, что предполагает исследование фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипатко Игоря Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2495-О