об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 84 КАС Российской ЛИЦО_4, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился к главному врачу медицинской организации с заявлением о выдаче ему надлежащим образом заверенной копии либо предоставлении для ознакомления оригинала протокола патолого-анатомического вскрытия тела 2 умершей матери, в чем ему было отказано письмом с указанием на невозможность выдачи (предоставления) соответствующего документа, поскольку у медицинской организации данного документа не имеется и он хранится в материалах уголовного дела. Впоследствии заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа главного врача медицинской организации и о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении административных исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет суду не признавать факт нарушения права гражданина на рассмотрение его обращения в установленном законом порядке и права на доступ к медицинской документации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Одной из задач административного судопроизводства является правильное разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской 3 ЛИЦО_4). В силу данного Кодекса суд осуществляет руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели (часть 2 статьи 14 и часть 3 статьи 62). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 84 КАС Российской ЛИЦО_4 дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия (определения от 26 апреля 2016 года № 864-О, от 2 октября 2019 года № 2633-О, от 29 октября 2024 года № 2637-О, от 27 февраля 2025 года № 310-О и др.). Следовательно, оспариваемая часть 1 статьи 84 КАС Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, поскольку он, принимая во внимание сделанный в судебных актах вывод о том, что испрашиваемая медицинская документация хранится в материалах уголовного дела, не лишен возможности самостоятельно обратиться в следственный орган с требованием о ее предоставлении, а также при необходимости обжаловать в суд отказ следственного органа в ее предоставлении. Оценка же обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных актов, с которыми он фактически выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 25-О