Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2574-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3, частями первой и третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части второй статьи 3, согласно которой никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а 2 также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; частей первой и третьей статьи 374, определяющих, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 данного Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа; работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования работодателя заявителя к областной организации общероссийского профсоюза и признано необоснованным решение ее выборного профсоюзного органа о несогласии с расторжением трудового договора с ЛИЦО_6 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), поскольку факт его увольнения по причине осуществления им профсоюзной деятельности, а не в связи с реальным проведением работодателем организационно-штатных мероприятий не нашел своего подтверждения. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам общей юрисдикции не признавать систематические и длительные нарушения работодателем трудовых прав работника, являющегося руководителем (заместителем руководителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, дискриминацией по признаку принадлежности такого работника к общественным объединениям (профессиональным союзам). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, запрещающая дискриминацию в сфере труда, согласуется с положениями Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, а также закрепляет гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом доводы лица, считающего, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, могут быть проверены в судебном порядке (часть четвертая данной статьи). Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. 2.2. Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений, и неопределенности не содержит. По сути, данная норма устанавливает запрет на увольнение перечисленных в ней категорий лиц, осуществляющих профсоюзную деятельность, без реализации специальной процедуры прекращения заключенного с ними трудового договора 4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 декабря 2003 года № 421-О, от 27 июня 2017 года № 1275-О, от 23 ноября 2017 года № 2691-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5. Что касается части третьей данной статьи, то она, предусматривая право работодателя произвести увольнение в том случае, когда решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя, направлена на поддержание баланса прав и интересов сторон трудового договора, а также на реализацию решения суда и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же наличия факта дискриминации заявителя в трудовых правах, с чем, как следует из материалов жалобы, он связывает нарушение своих прав, касается исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2574-О