Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2572-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацами первым – третьим статьи 2, частями первой и второй статьи 3, а также частью первой статьи 721 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: абзацев первого – третьего статьи 2, устанавливающих, что одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; 2 частей первой и второй статьи 3, согласно которым каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника; части первой статьи 721, закрепляющей понятие перевода на другую работу, а также устанавливающей, что такой перевод допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 722 данного Кодекса. Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с требованием к работодателю о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда, обосновав свой иск тем, что работодатель не сообщил ему о наличии вакантной должности и не перевел на нее, а принял на работу иное лицо, несмотря на то, что ЛИЦО_6 имеет более высокую, по сравнению с вновь принятым работником, квалификацию. В удовлетворении данного требования заявителю было отказано. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку относят оценку деловых качеств работника к исключительной компетенции работодателя, что позволяет ее проводить субъективно, не учитывая опыт и стаж работы конкретного работника, и тем самым допускают дискриминацию в отношении работника при решении вопроса о занятии вакантной должности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_4, основываясь на положениях статьи 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, закрепляет в статье 2 основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, которые, в том числе указанные в абзацах втором и третьем данной статьи, находят свое развитие в иных нормах названного Кодекса. В частности, в статье 3 этого же Кодекса каждому гарантируются равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая) и запрет дискриминации в сфере труда (часть вторая). Такое правовое регулирование согласуется с положениями Конвенции МОТ № 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий и направлено на защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. При этом доводы лица, считающего, что оно подверглось дискриминации в сфере труда, могут быть проверены в судебном порядке (часть четвертая данной статьи). Таким образом, оспариваемые положения статей 2 и 3 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Что же касается части первой статьи 721 указанного Кодекса, то она, закрепляя, что перевод на другую работу по общему правилу может быть осуществлен только с письменного согласия работника (за исключением случаев, прямо установленных законом), предполагает достижение договоренности между работодателем и работником об изменении трудовой функции работника, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права работников, в том числе ЛИЦО_5. Проверка же обоснованности выводов судов, не установивших факта дискриминации заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2572-О