Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2582-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 602 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений статьи 602 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: части первой, устанавливающей, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 данного Кодекса); 2 части второй, в том числе предусматривающей, что поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Как следует из представленных материалов, заявительнице было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с недостаточной продолжительностью стажа педагогической деятельности в организациях для детей. В названный стаж ей не был засчитан период работы в 2001–2003 годах в связи с отсутствием подтверждения факта выполнения ею нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад). Не согласившись с таким отказом, ЛИЦО_6 обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, в котором просила установить факт совмещения ею в спорный период профессий воспитателя и музыкального руководителя. В этом ей было отказано судом апелляционной инстанции, указавшим на отсутствие документов, которые позволили бы установить данный факт. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявительницы, толкование судами общей юрисдикции в ее деле оспариваемых норм не соответствует статьям 17 (часть 3) и 37 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствует установлению факта совмещения ею профессий (должностей) при отсутствии документального оформления (в частности, соответствующего письменного соглашения между работником и работодателем) и доказательств получения работником, помимо заработной платы за работу, определенную трудовым договором, дополнительной оплаты (доплаты), подтверждающей выполнение работы в порядке совмещения профессий (должностей). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, оспариваемые положения статьи 602 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, предусматривая возможность поручения работнику выполнения дополнительной работы только с его письменного согласия и при условии ее оплаты, направлены на защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором (определения от 30 ноября 2023 года № 3189-О, от 27 февраля 2024 года № 307-О, от 27 марта 2025 года № 658-О и др.). При этом части третья и четвертая данной статьи содержат дополнительные гарантии для работника, обеспечивающие его защиту от произвольных действий и решений работодателя при поручении дополнительной работы: наличие письменного согласия работника с содержанием и объемом такой работы, а также сроком, в течение которого он будет ее выполнять; предоставление работнику права досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы при условии письменного предупреждения работодателя не позднее чем за три рабочих дня. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 сентября 2013 года № 1288-О, от 30 ноября 2023 года № 3197-О и от 25 декабря 2025 года № 3259-О) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права работников, в том числе заявительницы. Установление же факта выполнения ЛИЦО_5 работы в порядке совмещения профессий (должностей) связано с исследованием фактических обстоятельств ее конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2582-О