Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 26-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин С. оспаривает конституционность части 1 статьи 219 КАС Российской ЛИЦО_2, в силу которой, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как следует из представленных материалов, С. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в связи с незаконной госпитализацией в недобровольном порядке в психиатрический стационар. Решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. 2 По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 22, 27, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 751 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет суду отказать в защите личных неимущественных прав (компенсации морального вреда) в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной публичными полномочиями. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 29 октября 2024 года № 2689-О и др.). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения производства по делу, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года № 3 103-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 октября 2022 года № 2693-О, от 29 мая 2025 года № 1514-О и др.). Кроме того, как следует из судебных актов по административному делу с участием заявителя, в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда отказано в том числе в связи с недоказанностью лежащих в их основании обстоятельств. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 26-О