об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 151 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которой при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата; размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 602 данного Кодекса). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования ЛИЦО_5 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования об обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. Принимая соответствующее решение, суд не усмотрел оснований для установления заявительнице доплаты до минимального размера оплаты труда при оплате за выполняемую ею дополнительную работу сверх установленной продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы). По мнению заявительницы, положения статьи 151 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречат статьям 1, 7, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют работодателю оплачивать учебную (преподавательскую) работу сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы без доплаты до минимального размера оплаты труда и допускают различную оплату одинакового количества часов педагогической работы в зависимости от того, осуществляется ли она в пределах установленной продолжительности рабочего времени или сверх таковой. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 151 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляя право работника на оплату дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, и позволяя сторонам трудового договора установить размер такой доплаты по взаимному соглашению в зависимости от содержания и (или) объема дополнительной работы, призвана обеспечить защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы. 3 Проверка же правильности определения размера оплаты труда ЛИЦО_5, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2602-О