об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 17, 87 и частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный к лишению свободы условно, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 взаимосвязанные часть четвертую статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_4 и статьи 17 «Свобода оценки доказательств», 87 «Проверка доказательств», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской ЛИЦО_4. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности с приданием заранее установленной силы доказательствам стороны обвинения и без оценки доказательств стороны защиты. Кроме того, он утверждает, что положения статьи 159 УК Российской ЛИЦО_4 содержат неопределенность в части признаков предусмотренного ею преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской ЛИЦО_4 определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, усиливая в части четвертой ответственность за это деяние, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.). Соответственно, статья 159 УК Российской ЛИЦО_4 не содержит неопределенности в том числе в части признаков преступления, которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 3 2009 года № 422-О-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О, от 17 июля 2025 года № 1848-О и др.). Оспариваемые заявителем положения статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_4, провозглашающие в качестве принципа уголовного судопроизводства свободу оценки доказательств, носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в уголовном процессе (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 мая 2020 года № 1317-О и от 30 января 2024 года № 225-О). Статьи же 87 и 88 УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливают общие правила проверки и оценки доказательств и во взаимосвязи со статьей 7 данного Кодекса, обязывающей суд принимать законные, обоснованные и мотивированные решения, не допускают постановления судом приговора, основанного на произвольной проверке и оценке доказательств. Оспариваемые нормы не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 октября 2011 года № 1423-О-О, от 22 марта 2012 года № 430-О-О, от 18 октября 2012 года № 1901-О, от 24 июня 2014 года № 1434-О, от 21 мая 2015 года № 1134-О, от 29 сентября 2016 года № 2035-О, от 28 февраля 2017 года № 254-О и др.). Таким образом, будучи направленными на обеспечение прав и свобод участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, оспариваемые заявителем нормы уголовно-процессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, требования заявителя и доводы, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с 4 неправильным, по его мнению, их применением судами, с решениями которых он, по сути, выражает несогласие. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 264-О