об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 60 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 11 статьи 43 Федерального закона «О полиции» и пунктами 6 и 12 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 или его близким родственникам город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих норм: статей 60 «Допустимость доказательств» и 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4; 2 части 11 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей, что единовременные пособия, ежемесячная денежная компенсация и сумма возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, установленные соответственно частями 3, 5, 6 и 8 данной статьи, выплачиваются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; порядок выплат единовременных пособий, предусмотренных частями 3 и 5 данной статьи, должен содержать в том числе порядок принятия решения о выплате единовременных пособий, перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате единовременных пособий, порядок, сроки оформления и проверки таких документов, способы выплаты единовременных пособий, способы предоставления лицам, имеющим право на получение единовременных пособий, информации об их правах, об обязанностях должностных лиц, принимающих решение о выплате (об отказе в выплате) единовременных пособий, о способах уведомления о принятом решении; пунктов 6 и 12 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 или его близким родственникам (утвержден Приказом Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 от 5 июня 2020 года № 396). Как следует из представленных материалов, в 2016 году заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской ЛИЦО_4 и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в 3 соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). После увольнения со службы ЛИЦО_6 был признан инвалидом вследствие общего заболевания. С августа 2018 года он является инвалидом III группы бессрочно вследствие заболевания, полученного в период службы. Органами внутренних дел (в том числе во исполнение судебных актов) неоднократно проводились проверки, имеющие целью установление обстоятельств повреждения здоровья ЛИЦО_5, но получение им контузии при исполнении служебных обязанностей во время командировки в Чеченскую Республику в 2002 году подтверждено не было. С требованиями об установлении факта получения травмы и возложении на органы внутренних дел обязанности по выдаче справки о травме он обратился в суд общей юрисдикции. Однако иск заявителя был оставлен без удовлетворения судом первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы в своей взаимосвязи не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют – при недоказанности обстоятельств, указанных в части 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и определяющих, в каком случае сотрудник не признается погибшим (умершим) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, – отказывать в признании факта повреждения здоровья сотрудника органов внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей, предусматривая, в частности, что защита нарушенных прав таких сотрудников может осуществляться только в рамках судебной проверки обоснованности заключений органов внутренних дел, исключая возможность разрешения судом данного вопроса 4 по существу, несмотря на то, что все необходимые обстоятельства были установлены в судебном заседании. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его деле части 11 статьи 43 Федерального закона «О полиции», которая, закрепляя обязанности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, каких-либо прав граждан непосредственно не устанавливает. Следовательно, в этой части жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Что касается пунктов 6 и 12 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4 или его близким родственникам, то проверка конституционности правовых актов ведомственного характера, к числу которых относится указанный акт Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2.
Статья 60 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе и рассматриваемая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, 5 части второй статьи 55, статьях 67, 195 и части четвертой статьи 198, призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, равно как и статья 3909 данного Кодекса, не допускающая произвольного отказа в рассмотрении кассационной жалобы и предписывающая судье Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, помимо прочего, указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5). Проверка же правильности оценки судом доказательств при разрешении дела с участием ЛИЦО_5, в том числе в части установления обстоятельств, свидетельствующих о факте получения им травмы при исполнении служебных обязанностей, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2656-О