Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2664-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Анастасии Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Э.Груздевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданка А.Э.Груздева оспаривает конституционность части третьей (в жалобе названа частью второй) статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть 2 пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявительницы о признании незаконным решения об отказе в сохранении ей среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения, возложении обязанности произвести его выплату, взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия решения органом службы занятости населения совокупный доход семьи А.Э.Груздевой в два раза превышал прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации, и указал, что состояние беременности заявительницы не является исключительным обстоятельством для сохранения выплаты среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. По мнению А.Э.Груздевой, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать беременной женщине в удовлетворении ее требования о выплате среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения исключительно в связи с наличием зарегистрированного брака без исследования реального материального положения семьи. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 19 декабря 2018 года № 45-П и от 13 ноября 2019 года 3 № 34-П, по своей правовой природе сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности. В дополнение к закрепленному в Трудовом кодексе Российской Федерации общему правилу о сохранении каждому работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения или его части пропорционально приходящемуся на этот месяц периоду трудоустройства (часть вторая статьи 178), а лицам, увольняемым из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, – за третий месяц или его части (часть вторая статьи 318), законодатель предусматривает, что в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения такая гарантия предоставляется и за более длительный период (часть третья статьи 178, часть третья статьи 318). Орган службы занятости населения, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного для решения вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка, не может действовать произвольно, должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Решение органа службы занятости населения может быть обжаловано в суд как работником, так и работодателем. При рассмотрении этой категории 4 споров суды обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О, от 29 ноября 2024 года № 3028-О и др.). Таким образом, часть третья статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в оспариваемом в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для признания за А.Э.Груздевой права на получение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Анастасии Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2664-О