Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2673-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4» и Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 14 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4» в той его части, в которой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)», 393 «Суды, пересматривающие судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» и 396 «Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных 2 постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» этого Кодекса были изложены в редакции, действующей по настоящее время, и Федерального закона от 11 июня 2022 года № 179-ФЗ «О внесении изменений в статьи 14 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4», которым статья 14 «Состав суда» данного Кодекса была дополнена, в частности, частью шестой о том, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала; решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_5 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не содержат необходимых положений, которые регламентировали бы пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том числе в части состава суда, рассматривающего дело, порядка распределения дела судье и объема его полномочий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в ее деле Федерального закона «О внесении изменений в статьи 14 и 157 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4», а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Что касается Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, то изложенные им в новой редакции (действующей по настоящее время) статьи 392, 393 и 396 этого Кодекса устанавливают основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), а также закрепляют подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по такому пересмотру и порядок рассмотрения соответствующего заявления. Данные статьи призваны обеспечить возможность реализации права на судебную защиту в установленной для этого процедуре, не предполагают возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 ГПК Российской ЛИЦО_4, при наличии предусмотренных для этого законом оснований и выступают дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, а потому предписания Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ (в оспариваемой части) не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что из права на судебную защиту не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур такой защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2673-О