Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2674-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 117, 119 и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 117 «Надлежащее извещение», 119 «Неизвестность места пребывания ответчика» и части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что по результатам судебного заседания, в котором не принимала участия ЛИЦО_5 (ответчик), извещенная об этом заседании, как указал суд, по адресу регистрации, были удовлетворены предъявленные к ней юридическим лицом исковые требования, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. 2 По мнению заявительницы, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют суду признать участника судебного разбирательства надлежаще извещенным о времени и месте этого разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие со ссылкой на то, что судебная корреспонденция была направлена ему по адресу регистрации, не принимая при этом во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об ином адресе проживания (пребывания) этого лица и наличие возможности его извещения по иным каналам связи. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку действуют во взаимосвязи с положениями статьи 113 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суду предоставлено право рассмотреть дело без их участия (часть третья статьи 167 данного Кодекса). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 1651 ГК Российской ЛИЦО_4, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда 3 Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»). Приведенное правовое регулирование призвано обеспечить реализацию права на личное участие в судебном разбирательстве, а также исключить возможность злоупотребления процессуальными правами, связанного с намеренным неполучением участвующими в деле лицами судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела. Процессуальными гарантиями в данном случае выступают обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении (часть вторая статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_4), а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части четвертой статьи 330, пункт 2 части четвертой статьи 37513 и пункт 2 части четвертой статьи 3797 данного Кодекса). Таким образом, статьи 117, 119 и часть третья статьи 167 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы. Оценка же правомерности выводов судов, в том числе о надлежащем извещении ЛИЦО_5 о судебном заседании, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2674-О