Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2684-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Нива» на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 2912, частью 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Нива» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «Нива» (далее также – АО «Нива»), которому определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2» АПК Российской ЛИЦО_2, оспаривает конституционность указанного законоположения, а также частей 1 и 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» данного Кодекса. 2 Как полагает АО «Нива», взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку устанавливают, что срок обжалования судебных актов исчисляется с даты их вынесения, а не с даты обеспечения доступа к их текстам в сети Интернет, а также допускают возможность включения в этот срок периода организационно-технической обработки документов аппаратом Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 и периода, в течение которого у лица, подавшего жалобу, отсутствует информация о причинах возврата этой жалобы, что ограничивает возможность реализации права на обращение к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, установление сроков совершения процессуальных действий и порядка их исчисления составляет прерогативу федерального законодателя и призвано обеспечить своевременность защиты прав участвующих в деле лиц и соблюдение разумного срока судопроизводства, что способствует достижению правовой определенности и стабильности в сфере спорных материальных правоотношений (определения от 27 мая 2021 года № 1051-О, от 30 марта 2023 года № 587-О и др.). Применительно к кассационному производству в Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 реализацию указанных целей обеспечивает статья 2912 АПК Российской ЛИЦО_2, устанавливающая двухмесячный срок подачи кассационной жалобы (часть 1). Из сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 12 июля 2018 года № 31-П правовых позиций следует, что данный срок является 3 единым как для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, так и для обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителю в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 2916 АПК Российской ЛИЦО_2, подлежит исчислению со дня вынесения судебного акта арбитражным судом округа, рассмотревшим кассационную жалобу по существу, и не включает в себя время рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде Российской ЛИЦО_2. Дополнительными гарантиями реализации права на обжалование судебных актов в кассационном порядке в данном случае выступают возможность восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в случае его пропуска по причинам, не зависящим от подателя жалобы, а также правомочие ЛИЦО_1 Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 по вопросу о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении (части 2 и 4 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_2). Таким образом, оспариваемые нормы не препятствуют реализации права на судебную защиту в установленном для этого законом порядке и не могут расцениваться в качестве нарушающих указанные в жалобе конституционные права заявителя. Установление же обстоятельств, обусловивших пропуск срока на подачу кассационной жалобы, а равно и оценка того, были ли уважительными причины такого пропуска, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Нива», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 2684-О