Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2682-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статьей 67, пунктом 3 части четвертой статьи 198 и частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 162 «Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки» ГК Российской ЛИЦО_4, статьи 67 «Оценка доказательств», пункта 3 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» и части первой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, 2 удовлетворено предъявленное к ЛИЦО_5 исковое требование о разделе совместно нажитого имущества. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 19, 35, 46 и 123, поскольку они позволяют судам не рассматривать свидетельские показания в качестве средства доказывания обстоятельств заключения сделки, в частности ее цели и источника переданных по ней денежных средств, а также не устанавливают безусловной обязанности суда апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в случае, когда в этом решении не отражены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 162 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий в качестве последствия несоблюдения простой письменной формы сделки лишение стороны этой сделки права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, направлен на обеспечение правовой определенности и защиту прав участников гражданского оборота при совершении сделок (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 декабря 2018 года № 3163-О, от 29 октября 2020 года № 2478-О и др.) и не исключает возможности подтверждения свидетельскими показаниями иных имеющих значение для дела обстоятельств. 3 Положения статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливая исчерпывающий перечень оснований, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции (часть четвертая), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел. При этом упомянутая статья не препятствует суду апелляционной инстанции отменить или изменить на основании пункта 4 ее части первой судебное постановление, при принятии которого было допущено нарушение или неправильное применение пункта 3 части четвертой статьи 198 названного Кодекса, обязывающего суд указать в решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался, и мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Данное правовое регулирование, соотносящееся с принципом процессуальной экономии и требованием эффективности судопроизводства, призвано обеспечить возможность исправления в апелляционном порядке ошибок, допущенных судами первой инстанции. Таким образом, пункт 1 статьи 162 ГК Российской ЛИЦО_4, пункт 3 части четвертой статьи 198 и часть первая статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4, как сами по себе, так и рассматриваемые во взаимосвязи, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4, то Определением от 29 апреля 2026 года № 1187-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение ее конституционных прав, в частности, данной нормой, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Приведенные заявительницей доводы и приложенные ею материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 иного решения по данному вопросу. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2682-О