Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2727-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 3931 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью третьей статьи 86 и частью первой статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 3931 «Возмещение убытков при прекращении договора» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» и части первой статьи 188 «Консультация специалиста» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск ЛИЦО_5 к гражданину А., в частности, о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом по вине А. договоре купли-продажи земельного участка, и 2 существовавшей на момент расторжения договора ценой на сопоставимые объекты. Определяя размер возмещения, суд основывался на результатах судебной экспертизы и отклонил довод заявительницы о необходимости руководствоваться представленным ею отчетом об оценке стоимости земельного участка, первоначально принятым судом при вынесении заочного решения по данному делу (впоследствии отмененного по заявлению ответчика). Кроме того, судом была отклонена представленная рецензия на заключение эксперта, подготовленная сторонней организацией. Суд апелляционной инстанции поддержал мнение суда первой инстанции о необходимости устанавливать размер убытков на основе заключения эксперта, а не отчета истицы, но увеличил взысканную сумму, определив цену земельного участка по расторгнутому договору без учета обременений, о наличии которых А. не сообщил заявительнице. Суды кассационной инстанции согласились с решением суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционным определением. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 19, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам произвольно решать вопросы о том, на основе какого доказательства следует устанавливать текущую цену на сопоставимые товары, работы или услуги, какими доказательствами может опровергаться заключение эксперта и когда требуется привлечь специалиста, в том числе для дачи им консультации о качестве экспертного заключения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 3931 ГК Российской ЛИЦО_4, предусматривающий возможность взыскания со стороны, ответственной за досрочное прекращение договора, абстрактных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, направлен на защиту прав и соблюдение разумного баланса интересов 3 участников гражданского оборота и не регулирует вопросов оценки судом доказательств, в том числе заключения эксперта, а также участия специалиста в гражданском процессе. Установленное частью третьей статьи 86 ГПК Российской ЛИЦО_4 правомочие суда не согласиться с заключением эксперта обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса). Названное правомочие не предполагает возможности произвольной оценки судом заключения эксперта ни в отдельности, ни в его совокупности с другими доказательствами. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4). Часть первая статьи 188 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет дополнительную процессуальную гарантию вынесения судом обоснованного решения, поскольку позволяет суду в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Вопрос же о необходимости привлечения специалиста к участию в конкретном процессе решается самостоятельно судом, осуществляющим общее руководство процессом в целях достижения задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2, часть вторая статьи 12 ГПК Российской ЛИЦО_4), в условиях возможности проверки правомерности выводов суда по этому вопросу судами вышестоящих инстанций. 4 Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте. Решение же вопроса о том, каким именно доказательствам в конкретном деле с участием заявительницы следовало отдавать предпочтение, на чем она фактически настаивает в своей жалобе, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2727-О