Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2723-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской ЛИЦО_4 и части 1 статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска гражданки К. (матери ЛИЦО_5) к органу местного самоуправления о признании ее 2 нанимателем по договору социального найма жилого помещения после смерти гражданина Т. (лица, с которым был заключен договор), а также удовлетворен встречный иск органа местного самоуправления в части требований о признании К. и ЛИЦО_5 не приобретшими права пользования жилым помещением и о выселении К. из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. При этом суды исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному гражданскому делу и свидетельствующих о том, что проживание К. и ЛИЦО_5 в спорном жилом помещении носило временный и периодический характер; что они не являлись и не были признаны в установленном законом порядке членами семьи нанимателя жилого помещения; что Т. не признавал за ними равного с ним права пользования жилым помещением и намеревался приобрести его только в свою собственность в порядке приватизации, в связи с чем не давал согласия на регистрацию их по месту жительства в этом жилом помещении. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 38, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не содержат гарантий соблюдения судом возложенной на него процессуальным законом обязанности определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, не исключают возможности суда произвольно отказать в установлении обстоятельств, без выяснения которых правильное разрешение дела невозможно, а также позволяют отказывать в признании права пользования жилым помещением за лицом, которое было вселено в это помещение в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя, исключительно вследствие недоказанности наличия письменного согласия нанимателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, 3 какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не допускает ее произвольного применения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и принятия судом законного и обоснованного решения. Дополнительными гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, в частности, регламентирующая право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, призвана в системной связи с другими положениями данного Кодекса обеспечить баланс интересов наймодателя, нанимателя и лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 июня 2014 года № 1364-О, от 18 июля 2017 года № 1628-О, от 29 мая 2019 года № 1344-О, от 18 июля 2024 года № 1886-О и др.). Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5, в конкретном деле которого суды, исходя в том числе из преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, пришли к выводу об отсутствии у нанимателя намерения вселять заявителя в спорное жилое помещение в качестве проживающего совместно с ним члена его семьи. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 2723-О