Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2722-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 2915 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 251 и абзацем первым пункта 1 статьи 252 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность: пункта 1 части 1 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской ЛИЦО_4, как допускающего возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а в случаях, когда такое возвращение осуществлено 2 определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, не позволяющего обжаловать это определение; пункта 1 статьи 251 «Право на обжалование» и абзаца первого пункта 1 статьи 252 «Порядок обжалования» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как препятствующих обжалованию гражданином в административном порядке действий должностных лиц регистрирующего органа, связанных с проведением мероприятий по проверке достоверности сведений о юридическом лице, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Заявитель полагает, что оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 45 и 46. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о признании незаконным ответа ФНС России, которым, как полагал заявитель, ему было отказано в рассмотрении по существу поданной в административном порядке жалобы на действия должностных лиц регистрирующего органа. Кассационные жалобы на судебные акты по данному делу, поданные ЛИЦО_6 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, дважды возвращались определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, как не оплаченные государственной пошлиной в отсутствие оснований для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины и для освобождения от ее уплаты, а также единожды – письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд 3 Российской ЛИЦО_4 пункт 1 части 1 статьи 2915 АПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным частью 1, пунктами 1–4, 7 части 2, частями 5 и 7 статьи 2913 названного Кодекса требованиям. Данная норма не предполагает произвольного возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным в Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 в установленном законом порядке. При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему ее, уведомления о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения, не препятствует повторной подаче такой жалобы, соответствующей требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения, в пределах срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 2912 АПК Российской ЛИЦО_4, а также не лишает заинтересованное лицо права на ее рассмотрение в установленном для этого порядке, а потому не может расцениваться в качестве препятствия гражданам в судебной защите их прав в порядке, предусмотренном тем же Кодексом, в том числе в Верховном Суде Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 января 2026 года № 78- О, от 28 мая 2026 года № 1411-О и № 1447-О и др.). Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 2915 АПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается других оспариваемых положений, то согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие 4 внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав. Вопреки этому требованию, представленные ЛИЦО_6 материалы свидетельствуют о том, что поданные им в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационные жалобы возвращались по процессуальным основаниям, а потому не подтверждают исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты для цели оспаривания им соответствующих положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2722-О