Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2026 № 2739-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьями 7, 14 и 15 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 29 сентября 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, В.В.Коробченко, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_4, а также статей 7 «Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)», 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» и 15 «Компенсация морального вреда» Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении иска к организации розничной торговли о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что истца укусила собака другого покупателя, находившаяся в торговом зале ответчика. Суды указали, что вред истцу был причинен в результате виновного бездействия не ответчика, а владельца собаки, за которое последний был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 5.1 «Нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных» Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 18, 19, 41 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они исключают возможность возложения на организацию розничной торговли гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью потребителя на территории торгового объекта, если такой вред явился следствием необеспечения продавцом безопасности торговли (в частности, бездействия продавца, допустившего на объект торговли посетителя с собакой без намордника и не принявшего мер к удалению такого посетителя и его собаки из торгового зала). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, обязанность возместить причиненный вред применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.); причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему (постановления 3 от 2 июля 2020 года № 32-П, от 23 сентября 2021 года № 41-П; определения от 28 декабря 2021 года № 2702-О, от 29 сентября 2022 года № 2387-О, от 10 апреля 2025 года № 911-О, от 29 апреля 2025 года № 1089-О и др.). Оспариваемая статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 сама по себе не допускает произвольного установления судами лица, причинившего вред, и не может рассматриваться как нарушившая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, компенсация морального вреда в пользу которого, как следует из представленных им материалов, уже была взыскана судебным решением с владельца укусившей его собаки. Оценка же того, причинен ли заявителю бездействием организации розничной торговли дополнительный моральный вред, не совпадающий с моральным вредом, компенсированным за счет владельца собаки, а также проверка правильности выводов судов о наличии (отсутствии) причинной связи между фактами не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается оспариваемых норм Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», то, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не подтверждают их применения судами при разрешении конкретного дела заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 2739-О